Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-420/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - сроки рассмотрения жалобы - УПК - генеральная прокуратура рф - устранение недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-420/13

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 22-420

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года кассационную жалобу заявителей Воскресенской, Шакирова, представителя заявителей Романова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Воскресенской., Шакировым и их представителем Романовым. о признании незаконным нарушения Генеральным прокурором РФ процессуальных сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступление представителя заявителей Романова поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воскресенская, Шакиров и их представитель Романов обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными нарушения Генеральной прокуратурой РФ в лице Генерального прокурора РФ процессуальных сроков в части уведомления заявителя о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 13.08.2012 года и в части принятия процессуального решения по жалобе, поданной заявителями в порядке ст. 124 УПК РФ от 07.11.2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года указанная жалоба была возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В кассационной жалобе заявители Воскресенская, Шакиров и их представитель Романов выражают несогласие с постановлением суда, указывают, что судья районного суда в нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ не назначил судебное заседание в течение 5 суток, а также не выполнил иные требования закона, предусмотренные ст. 125 УПК РФ. Данное обстоятельство нарушает право заявителей на доступ к правосудию. С учетом изложенного заявители просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителям, районный суд исходил из того, что в данной жалобе и приложенных к ней документах не содержится сведений, на основании которых можно было бы определить ее территориальную подсудность, а именно не указано место совершения деяния, содержащего, по мнению заявителей, признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, как видно из представленных материалов, заявителями обжаловались действия Генеральной прокуратуры РФ, связанные с нарушениями, допущенными, по мнению заявителей, при рассмотрении поданных в указанный орган жалоб. Генеральная прокуратура РФ находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление Тверского районного суда г. Москвы таковым быть признано не может, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данное постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по указанной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Воскресенской., Шакировым и их представителем Романовым о признании незаконным нарушения Генеральным прокурором РФ процессуальных сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: