Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-434/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - согласие руководителя следственного органа - виды залога - судимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-434/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Широкова А. И., Дубровиной О. В.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Чуманова Е. Ю. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым в отношении:

Сидорова В. И., (наличие судимостей проверяется), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения на 2 месяца, то есть до 8 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав пояснения адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 1, возбужденное 8 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

9 декабря 2012 года в 8.10 час. подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Сидоров В. И. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, рассмотревшего возбужденное с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, в отношении Сидорова В. И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Чуманов Е. Ю., не соглашаясь с постановлением суда, ввиду его необоснованности и несправедливости, мотивирует жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следствием не представлено доказательства того, что Сидоров В. И. может скрыться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает на то, что Сидоров В. И. постоянно проживает и работает в г. Москве, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, добровольно явился в ОВД и дал признательные показания. Сидоров является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сидорова В. И. меру пресечения не связанную с лишением свободы - в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Судебное решение о заключении под стражу обвиняемого Сидорова В. И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ. Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда об избрании обвиняемому Сидорову В. И. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку ходатайство об избрании данной меры пресечения возбуждено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа и в установленный законом срок. При избрании меры пресечения судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сидоров В. И., данные о его личности и состоянии здоровья.

Оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде залога, суд не усмотрел.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при вынесении постановления.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Сидорова В. И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 февраля 2013 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи