Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-436/13
Судья: Комарова В.А. Дело N 22-436/13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Музыченко О.А.,
судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,
при секретаре Туманиной С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Овчинникова Д.В. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, т.е. до 7 февраля 2013 года включительно, в отношении:
Мнацаканяна А. Ю., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Мнацаканяна А.Ю. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Настоящее уголовное дело возбуждено 07 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Мнацаканяна А.Ю., который 12 декабря 2012 года был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, на основании ходатайства следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПДСУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласованного с руководителем указанного следственного органа, в отношении обвиняемого Мнацаканяна А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование принятого решения суд указал в постановлении, что
Мнацаканян А.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту регистрации не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Овчинников Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и приводит доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не учел данные о личности Мнацаканяна А.Ю., у которого имеется супруга, находящаяся в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми в возрасте 1,5 года, проживающая в г. Москве. Автор жалобы полагает, что следователем не представлено каких-либо конкретных доказательств того, что обвиняемый имеет намерение скрыться от органов расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. По мнению адвоката, отсутствие у Мнацаканяна А.Ю., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не является достаточным основанием для избрания в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Мнацаканяна А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
При разрешении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суду, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, следует учитывать положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов дознания, предварительного следствия и суда.
Отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, рег
