Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-436/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - постоянное место жительства - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-436/13

Судья: Комарова В.А. Дело N 22-436/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Музыченко О.А.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Овчинникова Д.В. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, т.е. до 7 февраля 2013 года включительно, в отношении:

Мнацаканяна А. Ю., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Мнацаканяна А.Ю. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Мнацаканяна А.Ю., который 12 декабря 2012 года был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, на основании ходатайства следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПДСУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласованного с руководителем указанного следственного органа, в отношении обвиняемого Мнацаканяна А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование принятого решения суд указал в постановлении, что

Мнацаканян А.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту регистрации не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Овчинников Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и приводит доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не учел данные о личности Мнацаканяна А.Ю., у которого имеется супруга, находящаяся в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми в возрасте 1,5 года, проживающая в г. Москве. Автор жалобы полагает, что следователем не представлено каких-либо конкретных доказательств того, что обвиняемый имеет намерение скрыться от органов расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. По мнению адвоката, отсутствие у Мнацаканяна А.Ю., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не является достаточным основанием для избрания в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Мнацаканяна А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При разрешении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суду, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, следует учитывать положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов дознания, предварительного следствия и суда.

Отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении обвиняемого

Мнацаканяна А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в нарушение вышеуказанных положений УПК РФ, свое решение надлежащим образом не мотивировал и не указал в постановлении, какие именно обстоятельства он относит к исключительным, дающим основание для избрания в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом допущенных судом 1-й инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материалов, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания под стражей Мнацаканяна А.Ю. до 25 января 2013 года включительно для принятия решения судом по ходатайству органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мнацаканяна А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от

13 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мнацаканяна А. Ю., - ОТМЕНИТЬ, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого Мнацаканяна А.Ю. до 25 января 2013 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: