Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-444/13 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - залог - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-444/13

Судья: Неверова Т.В. Дело N 22 - 444

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Левина В.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым в отношении

Грибко Н. В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 28 суток, то есть до 13 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Погодиной С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибко Н.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 13 апреля 2012 года дознавателем ОД ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении Токарева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

16 апреля 2012 года Грибко Н.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 апреля 2012 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Грибко Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 апреля 2012 года Грибко Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10-ти месяцев, то есть до 13 февраля 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года на основании ходатайства органа предварительного расследования срок содержания под стражей Грибко Н.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 28 суток, то есть до 13 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Грибко Н.В. адвокат Левин В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отсутствовал следователь, который обязан был поддержать свое ходатайство и при необходимости ответить на вопросы участников процесса. Кроме того, было допущено право обвиняемого на защиту, а именно Грибко Н.В. в судебном заседании и перед его началом не был ознакомлен с ходатайством следователя и материалами, представленными в обоснование этого ходатайства. Также защитник обращает внимание на наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, в том числе и в связи с волокитой при расследовании дела, и наличие оснований для изменения меры пресечения на любую, не связанную с лишением свободы, в первую очередь залог. Также защитник указывает, что в суд было представлено личное поручительство Замятина П.П., в котором он дал обязательство, что ручается за надлежащее поведение Грибко Н.В. и его явку по вызову следователя, прокурора или суда, а также обязался предоставить Грибко Н.В. местожительство и трудоустроить его. Однако, как отмечает защитник, суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения, с учетом того, что Грибко Н.В. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно.

На основании изложенных обстоятельств защитник просит изменить Грибко Н.В. меру пресечения с содержания под стражей на залог в сумме, которую определит суд.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Грибко Н.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Грибко Н.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Грибко Н.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывал, что Грибко Н.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Грибко Н.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Грибко Н.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Грибко Н.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Грибко Н.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам защитника, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Грибко Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, как о том просил защитник, и судебная коллегия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защитника о нарушении права Грибко Н.В. на защиту в связи с отсутствием в судебном заседании следователя, то они являются несостоятельными. Так, согласно положениям уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 108 УПК РФ, участие следователя при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является обязательным, поскольку данное должностное лицо вправе участвовать в судебном заседании и его неявка, в том числе без уважительных причин, своевременно извещенного о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Согласно представленным судебной коллегии материалам, обвиняемым Грибко Н.В. ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не заявлялось, при этом, согласно протоколу судебного заседания, как само ходатайство следователя, так и письменные материалы, представленные в его обоснование, исследовались в судебном заседании, в связи с чем ссылка защитника на нарушение прав Грибко Н.В. на защиту ввиду не ознакомления с указанными материалами является необоснованной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Грибко Н. В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 28 суток, то есть до 13 февраля 2013 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: