Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-451/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - орган предварительного расследования - следственный департамент при мвд россии - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-451/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 22-451

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Рыбака А.Е.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Коцюбы А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 января 2013 года, в отношении:

Тришкина О. Б,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитника - адвоката Коцюбы А.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Муравьева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Тришкин О.Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2012 года заместителем начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 декабря 2012 года Тришкин О.Б. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

На основании ходатайства заместителя начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, согласованного с руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России, постановлением Тверского районного суда города Москвы 13 декабря 2012 года в отношении подозреваемого Тришкина О.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Коцюба А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что закон не относит производство следственными органами следственных действий к обстоятельствам, которые могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о том, что ряд участников судопроизводства по делу являются бывшими подчиненными Тришкина О.Б. и иных лиц, причастных к расследуемым событиям, в связи с чем подозреваемый может воздействовать на них, не соответствует требованиям закона и основан на догадках и предположениях. Заграничный паспорт изъят в ходе следствия, и в случае нахождения Тришкина О.Б. на свободе, орган следствия вправе отказать Тришкину О.Б. в возврате заграничного паспорта. Иного паспорта Тришкин О.Б. не имеет. Тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не вправе был избирать в отношении Тришкина О.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. В представленных оперативных документах отсутствуют данные о видах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых получены сведения, содержащиеся в материалах. Суд первой инстанции не дал оценку личности Тришкина О.Б., который страдает рядом заболеваний, не судим, занимается научной и преподавательской деятельностью, женат, имеет двоих малолетних детей. Кроме того, Тришкин О.Б. осознанно не выехал за пределы Российской Федерации, не предпринял действий к уничтожению или фальсификации доказательств по делу, к противодействию следствию, так как считает себя непричастным к преступлению. На основании изложенного, защитник просит постановление изменить, Тришкина О.Б. из-под стражи освободить, избрав меру пресечения в виде залога.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Тришкина О.Б., заявлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Тришкина О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Тришкина О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам защиты, изложенным в кассационной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Тришкина О.Б., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, в том числе место жительства Тришкина О.Б., его семейное положение, род занятий, характеризующие материалы.

При этом суд принял во внимание, что Тришкин О.Б. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, ряд из которых не установлен.

Изложенные в постановлении данные давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Тришкин О.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого Тришкина О.Б. иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия и избрания в отношении Тришкина О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в отношении Тришкина О.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Тришкина О.Б. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Задержание Тришкина О.Б. оформлено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, то есть в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также проверена обоснованность подозрения в причастности Тришкина О.Б. к совершенному преступлению.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого подозревается Тришкин О.Б. совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Действия Тришкина О.Б. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Данных о том, что действия Тришника О.Б. переквалифицированы органами предварительного следствия на ст. 159.4 УК РФ, не представлено.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что Тришкин О.Б. не намерен скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать производству по делу, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах, представленных в суд первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Тришкина О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Тришкина О. Б. до 25 января 2013 года, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи