Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-453/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - хищение - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-453/13

Судья Звягина Л.А. N 22-453

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Манеркиной Ю.Н., Рыбака А.Е.

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.М. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, которым в отношении:

Назаровой Е. Ю., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 17 марта 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемой Назаровой Е.Ю. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 октября 2012 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Назарова Е.Ю. и 24 октября 2012 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в отношении Назаровой Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 17 марта 2013 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года срок содержания под стражей Назаровой Е.Ю. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 26 суток, то есть до 17 марта 2013 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой Назаровой Е.Ю. адвокат Дьяченко И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая вынесенным его с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что одно из оснований, по которым в отношении Назаровой Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменилось, а именно, согласно рапорту оперуполномоченного Назарова Е.Ю. пыталась помешать сотрудникам полиции и уничтожить доказательства по делу при производстве обыска. Между тем, органами предварительного расследования обыск в жилище Назаровой Е.Ю. проведен, интересующие следствие предметы и документы, а также заграничный паспорт Назаровой Е.Ю. изъяты. Защитник указывает, что никаких иных доказательств, которые могла бы уничтожить Назарова Е.Ю., у нее нет, и следствие не представлены данные о наличии таких укрываемых доказательств. Также защитник отмечает, что суду не представлено каких-либо фактических данных в подтверждение того, что Назарова Е.Ю. может угрожать свидетелям и потерпевшим или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Автор кассационной жалобы указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводам защиты о том, что следствие ходатайствует о продлении срока содержания под стражей для выполнения тех же действий, что и указанных при предыдущем продлении срока содержания под стражей Назаровой Е.Ю.

При этом судом не приняты во внимание допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Смирнова А.М., однако обвинение Назаровой Е.Ю. предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества К-ва А.К. Таким образом, как полагает защитник, срок содержания под стражей обвиняемой Назаровой Е.Ю. продлен судом в отсутствие предъявленного обвинения по расследуемому в рамках данного дела преступлению, и Назарова Е.Ю. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Назаровой Е.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Назаровой Е.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Назаровой Е.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Назарова Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе наличие у Назаровой Е.Ю. малолетнего ребенка.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Назаровой Е.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Назаровой Е.Ю. к инкриминируемому ей деянию, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда в отношении Назаровой Е.Ю. об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Назаровой Е.Ю. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Назаровой Е.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, как об этом просила обвиняемая, и судебная коллегия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, связанных с не предъявлением Назаровой Е.Ю. обвинения по расследуемому в рамках уголовного дела преступлению, то они являются не состоятельными и опровергаются представленными судебной коллегии материалами, согласно которым 24 октября 2012 года Назаровой Е.Ю. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках уголовного дела N 1, возбужденного 02 июля 2012 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, которым в отношении Назаровой Е. Ю. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 17 марта 2013 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи