Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-473/13 (ключевые темы: право на судебную защиту - руководитель следственного органа - УПК - устранение недостатков - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-473/13

Судья Стрельцова Г.Ю. N 22 - 473/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Лунева А.П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым заявителю возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., вступление заявителя Лунева А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Лунева А.П., в которой он просит рассмотреть законность действий Следственного комитета по ЮЗАО г. Москвы и указывает, что 12 мая 2012 года он обратился с заявлением о преступлении, совершенном начальником ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО Е-й О.Н., однако соответствующее постановление в рамках УПК РФ вынесено не было.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю Луневу А.П. для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Лунев А.П. просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что судебное решение является незаконным и нарушает его право на судебную защиту; указывает, что суд вправе возвратить жалобу заявителю лишь в случае отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ; при этом утверждает, что его жалоба содержит предмет рассмотрения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее возвращения заявителю.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Лунева А.П., судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Лунева А.П., обоснованно указал о том, что в его жалобе отсутствуют необходимые сведения, что препятствует рассмотрению данной жалобы. Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя Лунева А.П. о соответствии его жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении его конституционного права на судебную защиту, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, заявитель после устранения указанных недостатков вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при наличии оснований для судебной проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, которые способны причинить ущерб его конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Луневу А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи