Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-476/13 (ключевые темы: розыск - следователь - отказ в удовлетворении ходатайства - адвокат - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-476/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Потаповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Кругова Ю.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кругова Ю.А. на постановления следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Щеглина К.С. от 18 октября 2012 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника по уголовному делу в отношении Гомозова Е.А. и бездействие следователя по прекращению розыска Гомозова Е.А.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Кругова Ю.А. поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Адвокат Кругов Ю.А., представляющий интересы Гомозова Е.А., обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность постановления следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Щеглина К.С. от 18 октября 2012 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника по уголовному делу в отношении Гомозова Е.А. и бездействие следователя по прекращению объявленного 20 апреля 2012 года розыска Гомозова Е.А. после добровольной явки обвиняемого к следователю 14 августа 2012 года.

Рассмотрев жалобу адвоката Кругова Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кругов Ю.А. ставит вопрос об отмене вынесенного по его жалобе судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя Щеглина К.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, позволяющими однозначно утверждать о нарушении следователем установленного ст. 120 УПК РФ срока рассмотрения заявленного по делу ходатайства, что само по себе являлось основанием для признания постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката незаконным. Ссылку суда на то, что Гомозову Е.А. была вручена повестка о явке к следователю 22 и 23 августа 2012 года адвокат считает несостоятельной, указывая, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Кроме того адвокат указывает, что суд безмотивно отклонил его доводы о незаконном бездействии следователя, не уведомившего орган, осуществлявший розыск Гомозова Е.А., о добровольной явке обвиняемого к следователю 14 августа 2012 года. Оценивая действия следователя, связанные с розыском Гомозова Е.А. адвокат считает их незаконными, указывая, что обвиняемый от следствия не скрывался, проживал по известному следствию адресу, участвовал в мероприятиях, связанных и призывом на военную службу, никаких уведомлений о необходимости явки к следователю не получал, розыск Гомозова Е.А. следователь неправомерно поручил отделу внутренних дел, к территории которого не относится место регистрации и проживания Гомозова Е.А. Указанным обстоятельствам и нарушению в результате бездействия следователя прав и интересов Гомозова Е.А. суд, по утверждению адвоката, должной оценки не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Кругова Ю.А., законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката на постановление следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Щеглина К.С. от 18 октября 2012 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника по уголовному делу в отношении Гомозова Е.А. и бездействие следователя по прекращению розыска Гомозова Е.А. после его добровольной явки к следователю 14 августа 2012 года, суд указал в постановлении, что ходатайство адвоката было рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве, принятое по ходатайству решение, связанное с тем, что после явки к следователю 14 августа 2012 года, Гомозов Е.А. продолжал скрываться от следствия, должным образом мотивировано, и оснований для признания его незаконным в связи с нарушением следователем срока рассмотрения ходатайства, не имеется, поскольку по данному факту ранее были приняты меры прокурорского реагирования.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными постановления и действий (бездействия) следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Щеглина К.С., связанных о осуществлением розыска Гомозова Е.А., соответствует положениям уголовно-процессуального закона и подтверждается материалами дела, рассмотренными в судебном заседании при проверке доводов заявителя, поэтому судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката о небоснованности выводов суда, изложенных в постановлении, и незаконности принятого судом по жалобе адвоката Кругова Ю.А. решения.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кругова Ю.А. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кругова Ю.А. на постановление и бездействие следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Щеглина К.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: