Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-500/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - устранение недостатков - следственный комитет - доступ к правосудию - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-500/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 22- 500/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года кассационную жалобу заявителя Зелянина Н.А.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым

жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившихся в не рассмотрении поданного им заявления о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Зелянин Н.А., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение о возвращении жалобы заявителю, выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, нарушающим его права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Заявитель просит постановление судьи отменить, как заведомо неправосудное, чем обеспечить ему доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судьей установлено, что 12 октября 2012 года постановлением судьи Басманного районного суда город Москвы аналогичная жалоба заявителя Зелянина Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжалует действия должностных лиц Следственного комитета РФ, выразившиеся в не рассмотрении поданного им заявления о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков, так как в жалобе не указано, когда именно заявитель обращался с заявлением о преступлении в Следственный комитет РФ. Кроме того, в жалобе, поданной заявителем Зеляниным Н.А., отсутствуют сведения об обстоятельствах обращения и к какому должностному лицу, чьи действия обжалуются, а также каким образом был причинен ущерб конституционным правам заявителя, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, то есть отсутствуют необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель Зелянин Н.А. не устранил недостатки, указанные в постановлении суда от 12 октября 2012 года, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Зелянину Н.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Зелянина Н.А., нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Зелянина Н.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи