Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-510/13 (ключевые темы: предварительное расследование - УПК - хищение денег - экономическая безопасность - сроки рассмотрения жалобы)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-510/13

Судья: Назарова Е.Ю. материал N 22-510

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сердюка А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым жалоба заявителя, адвоката Сердюка А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель, адвокат Сердюк А.В., представляющий интересы ООО "А.", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника следственной части Б. и следователя В., выразившиеся в непринятии мер к возбуждению уголовного дела по заявлению о преступлении и направлению материалов проверки в ОЭБ для проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сердюк А.В., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нарушения ст. 7 УПК РФ и процессуальных сроков рассмотрения жалобы, полагает, что выводы суда не соответствуют закону, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и не проверил все доводы его жалобы, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение.

Судом правильно установлено, что со стороны должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются, каких-либо нарушений не допущено.

Заявление генерального директора ООО "А." Н.. о преступлении по факту хищения денежных средств, поступившее в апреле 2012 года в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, было принято в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и передано в ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы для проведения дальнейшей проверки и расследования.

Должностными лицами ОЭБ в ходе проводимой проверки принимались неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н., которые были отменены в порядке ст. 124 УПК РФ для дополнительной проверки, в ходе которой ОЭБ проводятся соответствующие мероприятия.

Как правильно указано судом, бездействия со стороны начальника следственной части СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б. и следователя В. при рассмотрении сообщения о преступлении не установлено, поскольку итоговое решение не принято в настоящее время, а материалы проверки по заявлению о преступлении направлены по подследственности в службу экономической безопасности.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что действия и решение должностного лица, обжалуемые заявителем, произведены и приняты в соответствии с действующим законодательством, в ходе проведения проверки по поступившему обращению.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Нельзя согласиться и с доводами о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка, а выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы.

Не находя основании для отмены судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя, адвоката Сердюка А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: