Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-516/13 (ключевые темы: признаки преступления - проведение проверок - участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела - предмет проверки)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-516/13

Судья Плеханов А.В. материал N 22-516/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Агамова Д.Г., Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кулыбина А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решение начальника ОЭБ УВД по ЮАО г.Москвы об отказе в проведении проверки его заявления о совершении преступлений - оставлено без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Кулыбин А.А. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника ОЭБ УВД по ЮАО г.Москвы об отказе в проведении проверки его заявления о совершении преступлений.

Постановлением суда заявителю Кулыбину А.А. в удовлетворении жалобы отказано, поскольку его жалоба была предметом проверки, признаков преступлений в действиях должностного лица *** ЮАО г.Москвы К. сотрудниками ОМВД РФ по району Бирюлево-Восточное г.Москвы не установлено, оснований для проведения новой проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ отсутствовали.

В кассационной жалобе заявитель Кулыбин А.А. просит судебную коллегию отменить постановление судьи и направить его жалобу на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, в нарушение уголовно-процессуального законодательства необоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Кулыбина А.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не носила характер сообщения о преступлении, а являлась обращением о проведении проверки. И эта проверка была проведена сотрудниками ОМВД РФ по району Бирюлево-Восточное г.Москвы, в действиях должностного лица ***** ЮАО г.Москвы К. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ст.292 УК РФ не установлено, было признано, что сложившиеся между Кулыбиным А.А. и **** ЮАО г.Москвы отношения носят гражданско-правовой характер и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений конституционных прав и свобод Кулыбина А.А., в том числе нарушения права доступа к правосудию, при вынесении постановления суда первой инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Кулыбина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: