Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-517/13 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - адвокат - доступ к правосудию - состав преступления - хищение денег)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-517/13

Судья Назарова Е. Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С. Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2013 г. кассационную жалобу заявителя - адвоката Сердюка А.В., действующего в интересах ООО "А.",

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Сердюка А.В. на незаконное бездействие оперуполномоченных 1 ОРЧ ЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, заместителя начальника, начальника 1 ОРЧ и ЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Сердюк А.В. в интересах ООО "А." обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по ЮАО г. Москвы, а именно: оперуполномоченных 1 ОРЧ ЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, заместителя начальника, начальника 1 ОРЧ и ЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ВРИО начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с непринятием в срок законного и обоснованного решения по заявлению генерального директора ООО "А." Н. о преступлении, в котором последней указывалось на факт хищения денежных средств Общества главным бухгалтером К. и ее супругом К.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Сердюк А.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить требования его жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц, поскольку их действия, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также по согласованию и утверждению этих постановлений, которые впоследствии были отменены, свидетельствуют о допускаемой волоките со стороны указанных должностных лиц при рассмотрении сообщения о преступлении и намеренном затягивании сроков проведения проверки. Считает, что Н. было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях К. и К. всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Считает, что судом не исследованы должным образом доводы жалобы и вынесено незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные на судебную проверку материалы доследственной проверки в 4 томах за N "_", выслушаны объяснения заявителя и оперуполномоченного 1 ОРЧ ЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ш., а также аргументированное мнение прокурора. При этом суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами УВД по ЮАО г. Москвы не было допущено бездействие по заявлению Н., поскольку, как установлено судом, они не устранились от проведения проверки по заявлению о преступлении, выполнили комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку изложенных в нем доводов и фактов, и приняли процессуальное решение, законность и обоснованность которого не оспаривается в рамках поданной жалобы.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы адвоката Сердюка А.В., с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам Н., либо затруднить ее доступ к правосудию, в действиях должностных лиц УВД по ЮАО г. Москвы не установлено.

Процедура судопроизводства, установленная ст.125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Сердюка А. В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: