Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-544/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - отказ в удовлетворении ходатайства - УПК - следователь - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-544/13

Судья Мухина Н.А. Дело N 22-544/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе заявителя - адвоката Порубая С.И.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 06 ноября 2012 года, которым

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Порубая С.И. на бездействие следователя СО МОВД России по району Измайлово г. Москвы Р. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения заявителя - адвоката Порубая С.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - адвокат Порубай С.И. в защиту интересов обвиняемого Г. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МОВД России по району Измайлово г. Москвы Р., который вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Порубаем С.И. 02.10.2012 г. ходатайства о приобщении к делу сведений о регистрации в г. Москве потерпевшего Н.. Такое бездействие следователя, как указал в жалобе заявитель, ограничило ему, как адвокату, доступ к правосудию.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. жалоба возвращена заявителю по тому основанию, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не нарушает доступ к правосудию, так как по окончании предварительного расследования дело подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

В кассационной жалобе адвокат Порубай С.И., ссылаясь на незаконность бездействия следователя, просит отменить постановление судьи от 06.11.2012 г. о возврате жалобы в связи с тем, что защитник вправе обжаловать иные решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд же неправильно применил норму процессуального права, регламентирующую механизм защиты интересов обвиняемого, и принял решение, которое противоречит диспозиции ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ч. 3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, при наличии на то соответствующих оснований, вправе принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о возвращении жалобы заявителю.

Судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случаях, если по ней отсутствует предмет проверки, жалоба подана ненадлежащим лицом, аналогичная жалоба удовлетворена прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, также в случае направления уголовного дела, по которому подана жалоба, в суд для рассмотрения по существу.

Жалоба подлежит возвращению заявителю в случае, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, при этом жалоба возвращается заявителю для устранения выявленных недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует обжалуемого постановления, судья пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю ввиду отсутствия предмета проверки, так как постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не затрудняет доступ к правосудию.

По смыслу закона, в случае отсутствия предмета по жалобе суд отказывает в принятии ее к рассмотрению, а не возвращает заявителю. Вместе с тем, решение о возвращении жалобы заявителю принимается судьей лишь в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, но такие недостатки жалобы могут быть устранены заявителем, который затем вправе вновь подать ее в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, возвращая жалобу адвокату Порубаю С.И., судья не указал в постановлении - какие сведения в жалобе отсутствуют и не позволяют рассмотреть жалобу по существу, не разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Кроме того, в постановлении судья указал, что обжалуемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не затрудняет доступ к правосудию.

Из указанных выводов судьи следует, что заявителем обжалуется принятое следователем в форме постановления решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Между тем, из поданной адвокатом Порубаем С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что заявителем обжалуется не решение, а бездействие следователя.

Вместе с тем, судья в постановлении высказался по существу жалобы, в то время как в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя судом в судебном заседании не рассматривалась.

Таким образом, приведенные судьей в постановлении выводы сделаны в нарушение установленной ст. 125 УПК РФ процедуры, поскольку на стадии принятия жалобы к производству судья фактически рассмотрел жалобу по существу, дав оценку обжалуемому решению с точки зрения его неспособности ограничить доступ к правосудию, в то время как такую оценку судья вправе дать лишь по результатам рассмотрения жалобы в судебном заседании с соблюдением при этом прав участников процесса и на основе исследованных соответствующих материалов.

Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и процедуру судопроизводства по поданным в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам, повлекло вынесение судьей незаконного, необоснованного и немотивированного решения, в связи с чем обжалуемое постановление, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене, а жалоба адвоката Порубая С.И. - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. о возвращении заявителю - адвокату Порубаю С.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие следователя СО МОВД России по району Измайлово г. Москвы Р. - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи