Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-558/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - ст 158 УК РФ - подозреваемый - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-558/13

Судья Козырева Ю.Н. N 22 - 558

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Бондарева С.Б., при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2013 года кассационные жалобы адвокатов Кудрявцевой М.А., Яковлевой Л.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым

Шматову С.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 28 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Яковлевой Л.Н., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28 сентября 2012 года было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шматов, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 сентября 2012 года в отношении Шматова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного расследования по данному делу продлен до 28 января 2013 года. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шматову срока содержания под стражей до 28 января 2013 года.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы постановлением от 24 декабря 2012 года указанное ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцева М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Вывод суда об отсутствии места регистрации на территории РФ не является безусловным основаниям для ареста. Шматов фактически проживает в Московской области в доме его матери, что подтверждается свидетельством о собственности, которому суд не дал должной оценки. Доводы суда об отсутствии места работы у Шматова считает несостоятельными, поскольку в опровержение данного утверждения были предоставлены соответствующие документы. Обоснованность обвинения и причастность Шматова к совершенному преступлению вызывают сомнения и судом не проверены. Считает, что стоимость похищенного имущества указана неверно. Обращает внимание коллегии, что право Шматова на защиту было нарушено, поскольку он не смог воспользоваться помощью адвоката. Родственникам о его задержании ничего не сообщили. Следственные действия по делу не проводятся. Шматов ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает в Московской области, положительно характеризуется, работает, его супруга беременна. Ходатайство об избрании Шматову меры пресечения в виде залога в размере 850 000 рублей судом рассмотрено не было. Постановление суда просит отменить, избрать в отношении Шматова меру пресечения в виде залога.

В кассационной жалобе адвокат Яковлева Л.Н. так же считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следственные действия, которые необходимо провести, не связаны с необходимостью нахождения Шматова под стражей. Расследование по делу затягивается. Выражает несогласие с квалификацией действий Шматова, которая дана органами расследования. При избрании меры пресечения в качестве основания указана только тяжесть содеянного и отсутствие у Шматова регистрации, личность подзащитного не исследовалась. Он заинтересован в установлении истины по делу, скрываться, угрожать и иным образом препятствовать расследованию, он не намерен. Постановление суда просит отменить, избрать в отношении Шматова более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шматову, внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Шматов обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации на территории РФ не имеет, на момент задержания не работал и источника дохода не имел, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Шматов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб адвокатов согласно протоколам допроса Шматова в качестве подозреваемого и обвиняемого ему был предоставлен защитник Юрьев, таким образом, право на защиту Шматова нарушено не было. Ходатайств о приглашении другого защитника заявлено не было.

Доводы жалобы адвоката Кудрявцевой М.А. о незаконности протокола личного досмотра Шматова от 28 сентября 2012 года не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом и имеет подписи всех участвующих лиц, подлинность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалоб адвокатов, касающиеся причастности Шматова к совершенному преступлению и квалификации содеянного, судебной коллегией не принимаются, поскольку рассмотрение дела по существу будет произведена судом первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела достаточно данных, указывающих на причастность к нему Шматова. Так, следователем представлены рапорт об обнаружении признаков преступления, показания потерпевшей Б. о факте кражи, показания свидетеля Б. о задержании Шматова непосредственно после кражи, протокол изъятия похищенного у Шматова. Эти и другие доказательства будут проверены судом первой инстанции в случае направления дела для рассмотрения по существу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в отношении Шматова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: