Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-570/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - орган предварительного расследования - залог)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-570/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Романова В.В.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым в отношении

Романова В.В., _, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 18 февраля 2013года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения обвиняемого Романова В.В., адвоката Трегубова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А :

Романов В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ.

С согласия _ органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 18 февраля 2013года включительно.

Постановлением суда от 29 ноября 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

Обвиняемый Романов В.В. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что судом не были рассмотрены доводы о наличии оснований для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде или залог. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Продлевая срок содержания под стражей Романова В.В., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, _, является лицом, _, и обоснованно сделал вывод, что Романов В.В. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Романова В.В. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Романова В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.108,109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, о ..., состоянии здоровья. Все обстоятельства в полной мере учтены судом.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения избранной в отношении Романова В.В. меры пресечения на залог, или иную, не связанную с содержанием под стражей, судом рассмотрены и достаточно мотивированно отвергнуты в постановлении.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей Романова В.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012года в отношении обвиняемого Романова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: