Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-612/13 (ключевые темы: прокурорский надзор - ведомственный контроль - УПК - жалоба на действия - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-612/13

Судья Абрамова Е.Д. материал N 22-612/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Агамова Д.Г., Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мишенина В. Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Кунцевского МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве П.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Мишенина В.Н., подержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Мишенин В.Н. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Кунцевского МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве П., который допросил его 1 ноября 2012 года в помещении МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве в качестве подозреваемого, указав в протоколе, что о задержании его уведомлена супруга П., между тем последняя об этом не извещалась и документы об этом в деле отсутствуют.

Постановлением Кунцевского районного суда в принятии к производству жалобы заявителя Мишенина В.Н. отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Мишенин В.Н., оспаривая постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение своих прав и интересов в связи с не рассмотрением его жалобы, просит судебную коллегию отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В то же время не подлежат рассмотрению судом жалобы на действия названных лиц, чьи полномочия обжалуются в порядке ведомственного контроля или прокурорского надзора.

Как видно из материалов, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель обжаловал действия должностного лица, чьи полномочия обжалуются в порядке ведомственного контроля или прокурорского надзора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по итогам рассмотрения жалобы Мишенина В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: