Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-613/13 (ключевые темы: продление сроков предварительного следствия - обвиняемый - УПК - руководители - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-613/13

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 22-613

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Агамова Д.Г. при секретаре Кирсанове С.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мишенина В.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Мишенина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Мишенин В.Н., обвиняемый по уголовному делу N "_", возбужденному 1 ноября 2011 года по ст.ст. 291 ч.4 п. "а", 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и.о. руководителя следственного отдела, утвердившего постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 1 февраля 2012 года, вынесенное следователем с нарушением, по мнению заявителя, ст. 162 ч.8 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мишенин В.Н., находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что жалоба рассмотрена судом с нарушением процессуальных сроков, без участия заявителя и его адвокатов, а также лица, чьи действия обжаловались, считает, что все доводы его жалобы не проверены, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд исходил из того, что постановление следователя от 12 декабря 2011 года о продлении срока предварительного следствия в тот же день утверждено и.о. руководителем следственного отдела - надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, о чем обвиняемый и его защитник были уведомлены.

В результате, как верно указал суд, нарушения ст. 162 УПК РФ не допущено, ограничений конституционных прав и свобод заявителя не создано.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и проверив все доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что бездействия со стороны должностных лиц не допущено, а действия руководителя следственного отдела по утверждению ходатайства следователя о продлении срока предварительного расследования прямо предусмотрены действующим законодательством.

В поданной жалобе заявитель не просил о личном участии в судебном заседании, не заявлял и об участии адвокатов.

Из материала усматривается, что суд дважды принимал необходимые меры к извещению заявителя и заинтересованных лиц о проведении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы (л.д.10, 17).

Из протокола судебного заседания (л.д.24) следует, что вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя обсуждался судом, при этом суд учитывал, что от заявителя каких-либо ходатайств об отложении дела и обязательном участии не поступало.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Мишенина В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: