Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-645/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - орган предварительного расследования - основания для избрания меры пресечения - заключение под стражу)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-645/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2013 года кассационные жалобы защитника Орешонкова К.В., обвиняемого Чернякова А.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым обвиняемому

ЧЕРНЯКОВУ А.Г., продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 03 суток, т.е. до 21.01.2013 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Орешонкова К.В., обвиняемого Чернякова А.Г., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черняков А.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.в УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей Чернякову А.Г. продлен до 3 месяцев 03 суток, т.е. до 21.01.2013 г. включительно.

В кассационной жалобе защитник Орешонков К.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о направлении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Чернякова А.Г. по территориальной подсудности, и в постановлении суд не указал, по каким основаниям он отверг доказательства, представленные стороной защиты, а также не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что Черняков А.Г. скрывался и намерен скрываться в дальнейшем, а ссылка суда на то, что доводы защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования уже были учтены судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения Чернякову А.Г., не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствам. Защитник просит постановление отменить, Чернякова А.Г. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе обвиняемый Черняков А.Г. указывает, что следователь обосновывает ходатайство необходимостью установления местонахождения обвиняемой Махмутовой А.Ф., хотя в момент его выступления Махмутова А.Ф. находилась в зале суда. Обвиняемый утверждает, что его вина не доказана, а дело сфальсифицировано, и заявляет, что был лишен судом возможности выступить с доводами в свою защиту, суд отказался принять от него документы. Обвиняемый просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Орешонкова К.В., обвиняемого Чернякова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Чернякова А.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Чернякова А.Г. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет.

При вынесении постановления учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств наличия оснований для избрания меры пресечения Чернякову в виде заключения под стражу, а именно оснований полагать, что он скроется, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 22 октября 2012г., которым обвиняемому Чернякову была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились, в связи с чем суд обоснованно указал, что доводы защиты в этой части уже получили оценку в решении суда при избрании меры пресечения. Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда и находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника в этой части.

Доводы стороны защиты, обвиняемого получили оценку в постановлении суда, в котором указано по каким основаниям они отвергнуты, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб и в этой части.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о недоказанности его вины и фальсификации дела судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. вопросы о доказанности вины в совершении преступления, в том числе достоверности доказательств, подлежат разрешению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако судебная коллегия отмечает, что вопрос обоснованности подозрения в причастности Чернякова к совершению преступления в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу разрешен постановлением суда от 22 октября 2012г., которым обвиняемому Чернякову была избрана мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы защитника о немотивированном отклонении ходатайства о направлении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Чернякову А.Г. по территориальной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из протокола судебного заседания усматривается, что судом данное ходатайство было отклонено, поскольку ходатайство следователя принято к производству судом в соответствии с требованиями территориальной подсудности - судом по месту производства предварительного расследования.

Ссылки в кассационной жалобе обвиняемого на то, что Махмутова А.Ф. находилась в зале судебного заседания, судебная коллегия считает не обоснованными, так как данное обстоятельство не усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, как заявляют об этом в кассационных жалобах обвиняемый и его защитник.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом предоставлялось право сторонам представлять доказательства и соответствующие ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиям ст. 271 УПК РФ, и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей Чернякова.

Также, из протокола судебного заседания усматривается, что судом было предоставлено Чернякову право высказать свое мнение по ходатайству следователя, которым он воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым обвиняемому Чернякову А.Г. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Орешонкова К.В., обвиняемого Чернякова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: