Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-646/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - защита прав)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-646/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2013 года кассационную жалобу защитника Миндлина В.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым подозреваемому

САРКИСЯНУ В.И., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Миндлина В.С., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саркисян В.И. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 105 ч.2 п.з УК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Саркисяна В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Миндлин В.С. в кассационной жалобе считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения требований ст. 7, 15, 94, 99, 108 УПК РФ, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека основных свобод, указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для истребования и предоставления суду дополнительных доказательств необоснованности и незаконности избрания Саркисяну В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с истечением, по мнению защитника, срока задержания Саркисяна, однако оно не обсуждалось, что привело к нарушению его права на защиту, т.к. установление времени фактического задержания подозреваемого имеет существенное значение, и судом был сделан необоснованный вывод о том, что время фактического задержания в протоколе было отражено верно. Защитник считает, что суду не было представлено доказательств того, что, находясь на свободе, Саркисян В.И. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в то время как Саркисян характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, на иждивении - малолетнюю дочь и жену, находящуюся на 35 недели беременности, а вывод суда о дерзости и особом цинизме преступления, в совершении которого подозревается Саркисян В.И., противоречит требованиям ст. 97,99 УПК РФ и в нарушении ст. 99 УПК РФ судом не было учтено, что следствием было поддержано и направлено прокурору заявленное Саркисяном ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. Защитник просит постановление суда отменить, Саркисяна В.И. из-под стражи освободить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Миндлина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саркисяна В.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, и сведений о личности подозреваемого. При этом судом было установлено по делу наличие оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97, 100 УПК РФ, на которые ссылается в своем ходатайстве следователь, обоснованность подозрения в причастности Саркисяна В.И. к преступлению.

Решение суда мотивировано установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу на основании представленных следователем материалов дела. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии по делу оснований полагать, что, находясь на свободе, Саркисян может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, приняв во внимание, представленные следствием материалы дела, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Саркисяна В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении судом надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Судом были приняты во внимание данные о личности Саркисяна, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник.

Ссылки в постановлении суда на дерзость и особый цинизм преступления, в совершении которого подозревается Саркисян не противоречат положениям ст. 97, 99 УПК РФ, как заявляет о этом в кассационной жалобе защитник, поскольку при разрешении вопроса об избрании меры пресечения подлежат оценке, в том числе, конкретные обстоятельства преступления.

Ссылки в кассационной жалобе на ходатайство Саркисяна В.И. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не опровергает выводов суда о невозможности избрания Саркисяну иной меры пресечения и уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений по избранию меры пресечения в отношении лиц, заявивших такое ходатайство.

В решении суда получили оценку обстоятельства задержания Саркисяна и суд пришел к выводу о законности и обоснованности его задержания. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, в связи с чем находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника и в этой части, в том числе и в части установления времени задержания, которое было установлено судом, исходя из представленных суду материалов дела.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений судом требований ст. 7, 15, 94, 99, 108 УПК РФ и ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека основных свобод, как заявляет об этом защитник в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

В том числе по делу не усматривается нарушения права на защиту. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту подозреваемого осуществлял приглашенный им адвокат Миндлин, ему и подозреваемому было представлено право заявлять ходатайства, в том числе представлять доказательства, и высказать мнение по ходатайству следователя.

Ходатайство защитника об отложении судебного заседания, заявленное в процессе изложения его мнения по ходатайству следователя, получило оценку как необоснованное в постановлении суда и судебная коллегия не усматривает, что данное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность выводов суда об избрании Саркисяну меры пресечения, как полагает в кассационной жалобе защитник. Изложение мнения по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью участника процесса, и, как усматривается из протокола судебного заседания, после соответствующей речи защитника судом выяснялось у сторон наличие дополнений и реплик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым подозреваемому САРКИСЯНУ В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Миндлина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: