Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-648/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - состояние здоровья - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-648/13

Судья Шипиков А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Дзамихова А.М., адвокатов Ширкина Р.Ю. и Алиева Г.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012г., которым

Дзамихову А.М., не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б, в" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 15 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Дзамихова А.М., адвокатов Ширкина Р.Ю. и Алиева Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15 февраля 2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б, в" ч.3 ст. 163 УК РФ.

2 марта 2012г. Дзамихов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

6 марта 2012г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Дзамихова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 марта 2012г. Дзамихову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б, в" ч.3 ст. 163 УК РФ.

13 августа 2012г. срок содержания под стражей Дзамихова продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 15 ноября 2012г.

6 ноября 2012г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 13 ноября 2012 года продлил срок содержания Дзамихова под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационных жалобах адвокат Ширкин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении его подзащитному Дзамихову срока содержания под стражей, в судебном заседании не участвовал, чем было нарушено право Дзамихова на защиту. Имеющиеся в материалах уведомления его о месте и времени рассмотрения ходатайства не соответствуют действительности, поскольку ни он, адвокат Ширкин, ни его помощники, не извещались об этом ни следователем, ни судом.

Судом не рассмотрены предложенные защитой возможности для изменения меры пресечения на менее строгую. Суд не дал оценки таким доводам стороны защиты, как непризнание Дзамиховым вины, его утверждению о непричастности к преступлению.

Суд не принял во внимание положительные данные о личности Дзамихова - отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства в г. Москве и места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей. Так же суд не принял во внимание состояние здоровья Дзамихова, страдающего рядом хронических заболеваний и нуждающегося в медицинской помощи.

Суд не дал оценки доводу защиты о нарушении права на защиту Дзамихова при первоначальном предъявлении обвинения и уклонился от проверки состояния здоровья Дзамихова с привлечением специалистов в области здравоохранения.

Судом было допущено нарушение права Дзамихова на общение на родном кабардинском языке, поскольку последний в личной беседе сообщил ему, что переводчик искажал смысл его, Дзамихова, слов и прерывал возражения на неправильный перевод.

С Дзамиховым длительное время не проводится следственных действий, а его содержание под стражей направлено на оказание на него давления с целью признания им своей вины.

Адвокат просит постановление суда отменить, Дзамихова из-под стражи освободить.

В кассационных жалобах адвокат Алиев также выражает несогласие с постановлением суда, и, приводя аналогичные доводы, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, адвокат Ширкин не был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении его подзащитному Дзамихову срока содержания под стражей, в судебном заседании не участвовал, чем было нарушено право Дзамихова на защиту.

Судом не рассмотрены предложенные защитой возможности для изменения меры пресечения на менее строгую. Не приняты во внимание положительные данные о личности Дзамихова и состояние его здоровья. Судом было допущено нарушение права Дзамихова на общение на родном языке.

Адвокат просит постановление суда отменить, Дзамихова из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе обвиняемый Дзамихов выражает несогласие с постановлением суда, и, соглашаясь с доводами своего защитника Ширкина, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Дзамихова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Дзамихова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Дзамихова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Дзамихова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, обоснованная в ходатайстве следователя, были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемых Дзамихову преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Дзамихов может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем согласования позиций с другими соучастниками, находящимися на свободе, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы защитников о том, что адвокат Ширкин не был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении Дзамихову срока содержания под стражей, чем было нарушено право Дзамихова на защиту, опровергаются представленными материалами, согласно которым, адвокат Ширкин, как лично, так и через помощника, был уведомлен о дате и времени рассмотрения указанного ходатайства. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда не имелось. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Дзамихову срока содержания под стражей принимал участие адвокат по соглашению Алиев, доводы жалоб о нарушении права Дзамихова на защиту судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы защитников о том, что судом не рассмотрены предложенные защитой возможности для изменения меры пресечения на менее строгую, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, указав, что не находит оснований для изменения Дзамихову меры пресечения, указал мотивы принятого решения.

Доводы защитников, касающиеся непризнания Дзамиховым вины в инкриминируемых ему преступлениях, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении указанного ходатайства, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы защиты о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при первоначальном предъявлении обвинения было нарушено право на защиту Дзамихова, а так же о том, что суд уклонился от проверки состояния здоровья Дзамихова с привлечением специалистов в области здравоохранения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки предмета судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о нарушении права Дзамихова на общение на родном языке судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что участие переводчика с кабардинского языка в судебном заседании было обеспечено, отводов переводчику не заявлялось, о неправильном переводе не сообщалось.

Доводы жалоб об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Дзамихова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвокатов о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел исключительно положительные данные о личности Дзамихова, его семейное положение, наличие иждивенцев и состояние здоровья, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылаются авторы жалоб, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Дзамихова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Дзамихова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дзамихова судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года о продлении Дзамихову А.М. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи