Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-650/13
Судья Шипиков А.И.Дело N22-650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 23января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Маркова С.М.
судей Довженко М.А., Шараповой Н.В.
при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатаЗиновьева В.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27декабря 2012 года, которым
Бабаеву В. В., ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст. 209 и п. п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 5 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвокатаЗиновьева В.С.,поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
настоящее уголовно дело возбуждено 7 февраля 2009 года СО по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства С. и покушения на убийство П.
3 марта 2009 года заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве.
15 января 2011 года уголовное дело N Х передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве.
В одно производство с уголовным делом N Хсоединены 48 уголовных дел, в том числе: 6 сентября 2009 года уголовное дело NХа по обвинению Вершинина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по обвинению иных лиц, выделенное 28 августа 1998 г. в отдельное производство из уголовного дела N Х, возбужденного 23 января 1997 года Тверской межрайонной прокуратурой г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Н.; 13 августа 2010 года уголовное дело N Х, возбужденное 14 октября 1999 г. Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г.Москвыпо признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Т.
5 июля 2012 года Бабаев В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
5 июля 2012 года Бабаеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 209 и п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
6 июля 2012 года в отношении Бабаева В.В. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
3 сентября 2012 года срок содержания Бабаева В.В. под стражей продлён Пресненским районным судом г.Москвы до 5 января 2013 года.
13декабря 2012 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён и. о. председателя СК РФ до 60 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2013 года.
В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве О. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бабаева В.В. на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 5 апреля 2013 года включительно.
Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 27декабря 2012 года срок содержания обвиняемого Бабаева В.В. под стражей был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 5 апреля 2013года.
В кассационной жалобе адвокат Зиновьев В.С. в защиту обвиняемого Бабаева В.В.,выражает несогласиес принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным,посколькусуд вынес свое решение, основываясь исключительно на тяжести инкриминируемогоБабаеву В.В. преступления. Выводы суда о том, что находясь на свободе, Бабаев В.В. скроется от органов следствия и суда, не подтверждены представленными материалами и носят предположительный характер. Считает, что суд немотивированно отклонил довод защиты об изменении Бабаеву В.В. ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. При принятии решения суд не принял во внимание, что Бабаев В.В. не скрывал всех ему известных обстоятельств по делу после его задержания, дал последовательные показания при очной ставке с исполнителем убийства. Суд необоснованно продлил Бабаеву В.В. срок содержания под стражей, указав на необходимость проведения следственных действий, которые к Бабаеву В.В. отношения не имеют, и при изменении ему меры пресечения онне сможет влиять на ход следствия и оказывать давление на свидетелей.Доводы защиты о том, что органы следствия в течение 6 месяцев не собрали доказательств причастности Бабаева В.В. к инкриминируемому преступлению, судом проигнорированы. При принятии решения суд не учел, что на иждивении Бабаева В.В. находятся двое несовершеннолетних детей, и он является их единственным опекуном. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Бабаева В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве о продлении Бабаеву В.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства судом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, учитывались мнения всех участников процесса.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Бабаеву В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Бабаева В.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания Бабаева В.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 1 июня 2013 года, в связи с тем, что по делу необходимо произвести значительный объём следственных и процессуальных действий, в том числе: получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз; допросить в качестве свидетелей не менее пяти человек; ознакомить обвиняемых с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз; получить ответы на ранее направленные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве отдельных следственных действий; решить вопрос о соединении в одно производство с настоящим уголовным делом не менее 4 уголовных дел, находящихся в производстве следственных органов Краснодарского края, Ростовской и Московской областей и с учетом этого произвести очные ставки; решить вопрос о привлечении в качестве обвиняемых еще не менее пяти лиц, проживающих в различных регионах РФ; произвести следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление мест нахождения и задержание обвиняемых З., К., Ф., Ф., скрывшихся от следствия;допросить в качестве свидетелей и потерпевших не менее 20 человек и с учетом необходимости провести с их участием опознания; предъявить К., Т., В., Е., Б., Т. обвинение в окончательной редакции; выделить в отдельное производство для завершения расследования уголовные дела по обвинению К., Т., В., Е., Б., Т.; выполнить требования ст. 217 УПК РФ.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бабаев В.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; данные о личности Бабаева В.В., а также тот факт, что ряд соучастников преступлений не установлены, а ряд лиц из числа участников банды находятся на свободе и скрываются от следствия.
Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Бабаев В.В. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом также была проверена обоснованность обвинения в причастности Бабаева В.В. к инкриминируемым преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог их совершить, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами, в связи с чем доводы жалобы о непричастности Бабаева В.В. к инкриминируемому ему преступлению являются необоснованными.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении Бабаеву В.В. срока содержания под стражей.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах предусмотренных законом доказательств, обосновывающих применение меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, а потому доводы защиты о том, что выводы суда носят предположительный характер, несостоятельны.
Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, как доводы следователя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, и вынес мотивированное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, и невозможности изменения меры пресечения, что нашло свое подтверждение в представленных материалах.
Мотивированный вывод суда о невозможности изменения в отношении Бабаева В.В. меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства. При этом суд располагал данными о личности Бабаева В.В. его возрасте, семейном положении, а также иными сведениями о его личности.
Судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Бабаева В.В. в настоящее время меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.
Документов, подтверждающих наличие у Бабаева В.В. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бабаева В.В. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года в отношении Бабаева В. В.оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.