Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-653/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - постоянное место жительства - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-653/13

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 22-653

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года кассационную жалобу защитника-адвоката Андреева М.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 января 2013 года включительно в отношении:

Кисиль обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения обвиняемого Кисиль и защитника - адвоката Андреева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 октября 2012 года по ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Кисиль и неустановленных лиц. В этот же день Кисиль задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

29 октября 2012 года в отношении Кисиль избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть до 27 января 2013 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кисиль под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 января 2013 года включительно.

Постановлением суда от 26.12.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Андреев приводит подробную информацию о состоянии здоровья Кисиль и утверждает, что последний страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей. Кроме того, адвокат утверждает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении ряда медицинских документов, несмотря на отсутствие возражений со стороны прокурора. Также защитник указывает, что Кисиль не имеет судимости, имеет постоянное место жительства на территории У., в период предварительного расследования может проживать у родственников в М., по месту учебы характеризуется положительно, является инвалидом второй группы с детства. Помимо этого адвокат обращает внимание на то, что Кисиль вину признал, в содеянном раскаялся, препятствовать производству по уголовному делу не собирается, сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога. Также, как следует из жалобы, судом не было учтено отсутствие в ходатайстве перечня конкретных следственных действий, которые планируется провести и обоснования причин, вследствие которых с 27.10.2012 года эти следственные действия не проведены. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Кисиль под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица. Содержание ходатайства соответствует требованиям закона, в частности, в нем, вопреки утверждениям защитника, приведены конкретные следственные и процессуальные действия, которые планируется выполнить.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кисиль отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Кисиль под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств, подтверждающих наличие у Кисиль постоянного места жительства в РФ, суду не представлено. То обстоятельство, что обвиняемый признал вину в инкриминируемом ему деянии, само по себе не свидетельствует о необходимости изменения избранной в отношении него меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Кисиль к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Кисиль под стражей допущено не было. Ссылки адвоката на то, что судом было отказано в приобщении ряда медицинских документов в отношении Кисиль, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, судом отклонены.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Кисиль в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было. Согласно ответу начальника изолятора, в котором содержится обвиняемый, на запрос судебной коллегии состояние здоровья Кисиль расценивается как удовлетворительное, он получает необходимое лечение и может участвовать в следственно-судебных действиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении Кисиль иной меры пресечения, в том числе залога, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кисиль на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 января 2013 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи