Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-659/13 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - продление срока - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-659/13

Судья Ковалевская А. Б. N 22-0659

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Музыченко О. А., при секретаре Бузунове К. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года кассационную жалобу защитника - адвоката Слизова А. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 08 суток, т. е. до 11 марта 2013 года, в отношении:

Салия С. Г., ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Мартинкова А. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СЧ ГУ МВД России по ЦФО находится уголовное дело N 1, возбужденное 11.05.2012 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03 сентября 2012 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Салия С. Г., в отношении которого 05 сентября 2012 г. Тверским районным судом г. Москвы судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 сентября 2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 03 октября 2012 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда постановление от 05.09.2012 г. об избрании в отношении Салия С. Г. меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено и 08 октября 2012 г. по результатам повторного рассмотрения ходатайства следователя судом ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, наложен ряд ограничений, из-под стражи Салия С. Г. был освобожден. Срок содержания под домашним арестом судом продлевался.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в котором соединены в одном производстве 8 уголовных дел, возбужденных по аналогичным основаниям, продлен до 10 месяцев, т. е. до 11 марта 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года срок содержания Салли С. Г. под домашним арестом продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 08 суток, т. е. до 11 марта 2013 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Слизов А. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что Салия С. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении Р-ва Е. А., и в нем не содержится указания на совершение действий в отношении других потерпевших из соединенных уголовных дел. По мнению автора жалобы, отношения обвиняемого с Р-вым Е. А., который обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства спустя несколько лет после подписания договора купли-продажи своей квартиры, носят гражданско-правовой характер и любое решение по гражданскому делу будет подтверждать гражданско-правовые отношения. Обвинение выстроено только на показаниях Р-ва Е. А., тогда как у защиты есть сомнение в его вменяемости и адекватности. Судом не были приняты во внимание доводы защиты о необоснованности обвинения, т. к. особо крупный размер ничем не подтвержден, как ничем не подтверждено и совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, больше никому обвинение не предъявлено. Следователь указывает об оперативных сведениях о 115 фактах неправомерных действий обвиняемого аналогичного характера, тогда как в деле есть несколько постановлений о возбуждении уголовных дел, где Салия С. Г. упоминается лишь однажды. В постановлении не указано, что дало основания полагать, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не дано оценки всем данным о личности обвиняемого, в связи с чем выводы суда являются необоснованными.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении рассматриваемого вопроса судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение указанного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом. При принятии решения об удовлетворении ходатайства судом первой инстанции, наряду со сведениями о личности обвиняемого, установленными судом на момент рассмотрения ходатайства, приняты во внимание как тяжесть предъявленного обвинения, так и неустановление всех лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, неустановление характера их связей с обвиняемым, а также возникшая необходимость проверки Салия С. Г. на причастность к совершению ряда аналогичных преступлений.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Салия С. Г., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом всего вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде залога, придя к выводу о том, что наложение в условиях действующей меры пресечения ряда предусмотренных действующим законодательством ограничений необходимо для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, его гарантированной явки к следователю и для исключения возможности препятствовать ходу расследования.

Суду первой инстанции инициатором ходатайства были представлены копии ходатайств обвиняемого о предоставлении возможности ежедневных прогулок и возможности посещения медицинских учреждений, а также копии постановлений об удовлетворении этих ходатайств, и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состояние здоровья и возраст учтены при избрании действующей меры пресечения.

С учетом количества соединенных в одном производстве дел, количества заявителей, объема проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, объема письменных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, не усматривает в наличии рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства требований потерпевшего к обвиняемому каких-либо препятствий и ограничений к возбуждению и расследованию настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения Салия С. Г., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, судом первой инстанции надлежащим образом проверена, подтверждается представленными органом предварительного расследования суду материалами.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Салия С.Г. на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 08 суток, т. е. до 11 марта 2013 года включительно, с установленными запретами и ограничениями, контроль за соблюдением которых возложен на ФКУ МРУИН УФСИН России по г. Москве - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: