Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-660/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - постоянное место жительства - виды залога)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-660/13

Судья: Алисов И.Б. Дело N 22 - 660

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Рыбака А.Е.

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Жидких Д.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 20 февраля 2013 года в отношении:

Ли обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 марта 2012 года Ли была задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 марта 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Ли была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен до 20 февраля 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года срок содержания Ли под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 20 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе защитник адвокат Жидких указывает, что роль Ли в инкриминируемом деянии незначительна, к организации преступления она не имеет никакого отношения. После первичного допроса никаких следственных действий с ней проводилось. С учетом ее роли никакой возможности повлиять на ход дела она не имеет, ссылки следствия и суда на наличие у Ли такой возможности носят формальный характер. Также адвокат обращает внимание на то, что в отношении организаторов преступления, в том числе и не имеющих постоянного места жительства на территории РФ, избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Кроме того, как следует из жалобы, Ли не была информирована о действительных целях осуществляемой ею деятельности, судом проверка причастности ее к расследуемому преступлению надлежащим образом не проведена. Также адвокат указывает на то, что сын обвиняемой собрал 500 000 рублей для внесения залога, однако судом соответствующее ходатайство было незаконно отклонено. Помимо этого защитник ссылается на возраст обвиняемой, наличие у нее ряда заболеваний. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ли меру пресечения в виде залога.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ли внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ли надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ли судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение данного вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ли отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Суд первой инстанции проверил доводы следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с тем, что продление срока содержания Ли под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, суд, в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного Ли обвинения, а также данные о личности обвиняемой, в том числе отсутствие у нее постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ли может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство о применении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде залога было судом обоснованно оставлено без удовлетворения. Ссылки защитника на то, что в отношении ряда предполагаемых соучастников Ли избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Ли к инкриминируемым деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ли под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Ли на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 20 февраля 2013 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: