Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-674/13 (ключевые темы: предварительное расследование - участники уголовного судопроизводства - УПК - руководитель следственного органа - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-674/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 22-674/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года кассационную жалобу адвокатов Савченко В.В. и Воловельского Ю.Л. в защиту Удальцова С.С.

на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым

жалоба адвокатов Савченко В.В. и Воловельского Ю.Л. в защиту Удальцова С.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвокатов Савченко В.В. и Воловельского Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Басманный районный суд города Москвы обратились заявители - адвокаты Савченко В.В. и Воловельский Ю.Л. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным, по их мнению, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.212 УК РФ, в отношении Удальцова С.С., вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Габдулиным Р.Р.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года жалоба возвращена заявителям для устранения допущенных недостатков.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокаты Савченко В.В. и Воловельский Ю.Л. в защиту Удальцова С.С., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для возвращения жалобы, считают, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

По мнению авторов кассационной жалобы, возвращение судьей поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы с указанием на то, что местом совершения противоправных деяний, по которым возбуждено уголовное дело, являются города Минск, Калининград, Нижний Новгород, Казань, Волгоград, а также изложение мотивов возврата со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П, является ошибочным, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на то, что конкретное место совершения преступления не установлено; определить в какой из районных судов указанных городов следовало бы обращаться с жалобой, защита не имеет возможности в виду не указания конкретного места, в котором, по мнению следствия, совершены деяния, содержащие признаки преступления.

Указывая на то, что подсудность жалоб в порядке ст.125 УПК РФ исключительно по месту совершения преступных деяний возможна только в том случае, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, а по данному уголовному делу предварительное расследование осуществляется Следственным комитетом РФ, поэтому, как считают защитники, их жалоба подсудна Басманному районному суду, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, правоприменительную практику, адвокаты Савченко В.В. и Воловельский Ю.Л. считают, что обжалуемым постановлением нарушаются права Удальцова С.С. на законный суд, на судебную защиту его прав и свобод, право на судебное обжалование решений органов государственной власти и должностных лиц, поэтому просят постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

По правилам ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, мотивируя свои выводы и принимая решение о возвращении жалобы заявителям - адвокатам Савченко В.В. и Воловельскому Ю.Л., судья сослалась на то, что каких-либо общественно опасных действий (бездействия) на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, не совершено.

Однако, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судьей не учтены те обстоятельства, что заявителями в интересах Удальцова С.С. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловалось решение, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитате РФ Габдулиным Р.Р., а Следственный комитет РФ расположен в городе Москве в районе юрисдикции Басманного районного суда.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ. Соответственно, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе адвокатов Савченко В.В. и Воловельского Ю.Л. - направлению в тот же суд для правильной оценки изложенных обстоятельств на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года о возвращении жалобы, поданной адвокатами Савченко В.В. и Воловельским Ю.Л. в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Удальцова С.С. - отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи