Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-676/13 (ключевые темы: хищение - следственный комитет - арест - прекращение уголовного дела - уставный капитал ООО)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-676/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 22- 676/ 2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года кассационную жалобу заявителя Мелкомяна Э.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым

жалоба заявителя Мелкомяна Э.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве, руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве и начальника ГСУ ГУ МВД по городу Москве, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Мелкомян Э.М. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, бездействие следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве, начальника ГСУ ГУ МВД по городу Москве, выразившееся в непринятии процессуальных решений по прекращению уголовного дела N 350679, по которому 01 октября 2012 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, а также бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в том, что не отменены аресты, наложенные на имущество ООО "С".

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года жалоба заявителя Мелкомяна Э.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мелкомян Э.М., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает постановление суда незаконным необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Подробно ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, автор кассационной жалобы считает, что правовая оценка доводов заявителя и возражений следователя была дана судом в обжалуемом постановлении без объективной судебной проверки, то есть без анализа и проверки позиций сторон защиты и обвинения в судебном заседании по материалам уголовного дела, которое несмотря на неоднократные запросы суда, так и не было представлено в судебное заседание.

Приводя обстоятельства расследования уголовного дела, связанные со сроком давности уголовного преследования, указывая на то, что дело расследуется более 84 месяцев, в ходе расследования никому не предъявлено обвинение ни по одному из эпизодов предполагаемых составов преступлений, заявитель считает, что суд не имел возможности дать объективную оценку указанным обстоятельствам, а также доводам сторон обвинения и защиты без материалов уголовного дела. Не истребовав в судебное заседание уголовное дело N 350679, суд лишил заявителя конституционного права на судебную защиту и судебное разбирательство с соблюдением принципов уголовного судопроизводство.

Соответственно, заявитель просит отменить судебное решение и материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Мелкомяна Э.М. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе отзыв следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве и заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве, в результате дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Мелкомяна Э.М.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу, выделенного 14 декабря 2006 года Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы из уголовного дела N 320699, возбужденного в отношении неустановленных лиц по факту хищения 100% долей в уставном капитале ООО "С", по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Мелкомян Э.М. является свидетелем, в совершении какого-либо преступления он не подозревался, обвинение ему не предъявлялось, соответственно, уголовное дело или уголовное преследование в отношении Мелкомяна Э.М. не прекращалось.

В настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу N 350679 продолжается, срок следствия истекает 20 декабря 2012 года. Оснований для прекращения уголовного дела в настоящий момент не имеется, поскольку в рамках данного дела помимо хищения долей уставного капитала ООО "С", совершенного в 2002 году, расследуются обстоятельства хищения недвижимого имущества, совершенного в последующие годы.

Кроме того, судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что 14 августа 2009 года старшим следователем 4 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами прав на объекты недвижимого имущества, которое 11 марта 2010 года было соединено с уголовным делом N 350679. Таким образом, предметом расследования уголовного дела N 350679 является не только хищение долей уставного капитала ООО "С", совершенного в 2002 году, но и обстоятельства хищения недвижимого имущества, совершенного, в том числе, в 2007 году. Также судом установлено, что арест на объекты недвижимого имущества (квартиры) был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного 14 августа 2009 года, срок давности по которому в настоящее время не истек.

Проверяя доводы жалобы Мелкомяна Э.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве Маховым К.В., руководителем второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве, допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя Мелкомяна Э.М. либо затруднившее ему доступ к правосудию, не имеется. Также отсутствуют основания полагать, что должностными лицами ГСУ СК РФ по городу Москве допущено бездействие по отмене ранее наложенных на основании судебного решения арестов на имущество, которое бы причинило ущерб конституционным правам заявителя либо затруднило ему доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Мелкомяна Э.М. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Мелкомяна Э.М. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов. О месте, времени рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде первой инстанции, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в суде второй инстанции заявитель Мелкомян Э.М. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Мелкомяна Э.М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым жалоба Мелкомяна Э.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи