Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-678/13 (ключевые темы: уголовная ответственность - подписка - предварительное расследование - сторона защиты - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-678/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 22- 678/ 2013 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года материал по кассационной жалобе адвоката Аграновского Д.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым

жалоба адвоката Аграновского Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Тарасовой Г.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Аграновский Д.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государства и в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ от 4 мая 2012 года, а также обязать руководителя следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении Г-а Ю.Н. отменить предупреждение об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ в отношении адвоката Аграновского Д.В. в случае разглашения им данных предварительного расследования.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года жалоба адвоката Аграновского Д.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Аграновский Д.В. выражает несогласие с судебным решением, указывая, что оснований для предупреждения и отобрания у него подписки об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, в судебном решении не приведено, указывается лишь на наличие у следователя соответствующих полномочий. Между тем, полагает адвокат, фактически стороной обвинения без достаточных на то оснований, в нарушение ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 159 УПК РФ, ограничено право стороны защиты на предоставление доказательств и ограничено право обвиняемого Г-а Ю.Н. на защиту. Указывает, что в частности он, как защитник, лишен возможности получать квалифицированные советы со стороны специалистов по вопросам, требующим специальных познаний. Считает, что его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ сделано необоснованно, т. к. в настоящее время предварительное расследование по делу завершено, материалы дела не содержат каких-либо сведений, разглашение которых может нанести ущерб интересам правосудия. Кроме того, отмечает адвокат, часть сведений опубликована в открытом доступе. Указывает, что в настоящее время он единственный из участвующих в деле защитников, у которого отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования. Полагает, что отобрание у него подписки об уголовной ответственности по ст. 310 УПК РФ сделано стороной обвинение для ограничения процессуальных прав и возможностей стороны защиты, что противоречит принципу состязательности сторон и нарушает положения ст. 6 ч. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Анализируя выводы суда, считает, что судом фактически было отказано в судебной защите интересов Г-а Ю.Н., при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд, фактически отказав Г-у Ю.Н. в защите его конституционных прав, допустил таким образом нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление обоснованного и законного решения по жалобе.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем, так из ГСУ СК РФ, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката АграновскогоД.В.

Правильно установив, что ходатайство адвоката Аграновского Д.В. об отмене предупреждения об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ в случае разглашения данных предварительного следствия по уголовному делу N 18/432884-07 было рассмотрено заместителем руководителя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государства и в сфере экономики ГСУ СК РФ и 4 мая 2012 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием мотивов принятого решения, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя и обвиняемого Г-а Ю.Н. не причинен, доступ указанных лиц к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, принятое по жалобе адвоката Аграновского Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: