Кассационное определение Московского городского суда от 25.01.2013 N 22к-685/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 25.01.2013 N 22к-685/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 22-685/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Буяновой Н.А.,

Судей: Титова А.В. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Солодухина К.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Пахтусова А.С. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 04 марта 2013 года включительно, в отношении:

Солодухина К. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемого

Солодухина К.И. и его защитника-адвоката Джуринского С.О. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве старшего следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Пахтусова А.С. находится уголовное дело N1, возбужденное 04 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Солодухина К.И, который в тот же день был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

05 сентября 2012 года Бутырским районным судом г. Москвы

обвиняемому Солодухину К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании соответствующих ходатайств органа предварительного следствия.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по

г. Москве Пахтусова А.С., принято решение о продлении срока содержания

Солодухина К.И. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 04 марта 2013 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Солодухин К.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом указывает, что доказательства, подтверждающие необходимость продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах отсутствуют и суд не привел в постановлении конкретные данные, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что на предварительном следствии дал исчерпывающие показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, не собирается скрываться и будет являться в органы следствия и суда по первому вызову, влиять на ход следствия не намерен, а также сообщает о готовности его отца - Солодухина И.П. выступить в роли поручителя. Автор жалобы приводит довод о том, что судом было нарушено его право на защиту, так как при рассмотрении ходатайства не было обеспечено участие избранного им защитника - адвоката Джуринского С.О., который не явился в судебное заседание по причине того, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени его проведения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Солодухина К.И. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен до 04 марта 2013 года с соблюдением требований

ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным

ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Солодухина К.И. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей

Солодухина К.И. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Солодухина К.И., суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве фактические обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется Солодухин К.И., с учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Солодухин К.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о причастности Солодухина К.И. к инкриминируемому деянию.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием стороны защиты и обвинения, наряду с данными, характеризующими обвиняемого

Солодухина К.И., на которые он указывает в кассационной жалобе.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал необходимость выполнения по данному делу запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Солодухину К.И. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении либо личное поручительство, о чем просит обвиняемый в рассматриваемой кассационной жалобе.

Проверка представленных материалов показала, что утверждения автора кассационной жалобы о том, что избранный обвиняемым адвокат Джуринский С.О. не был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, так как из данных материалов усматривается, что указанный адвокат о месте и времени судебного заседания, в ходе которого и обсуждался вопрос, был извещен надлежащим образом (л.д.43, 46), однако в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, какие-либо документы в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Ставить под сомнение имеющиеся в представленных материалах сведения об извещении адвоката Джуринского С.О. о времени проведения судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, защиту интересов обвиняемого Солодухина К.В. в судебном осуществлял адвокат Гончаров К.А., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ и в данном случае нет оснований утверждать, что защита Солодухина К.И. была осуществлена адвокатом Гончаровым К.А. неэффективно или неквалифицированно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что имело место нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 108 УПК РФ, неявка без уважительных причин адвоката Джуринского С.О., своевременно извещенного о времени судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания под стражей Солодухина К.И. вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Солодухина К. И. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 04 марта 2013 года включительно,- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: