Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-699/13 (ключевые темы: уголовное дело - следственные действия - доступ к правосудию - УПК - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-699/13

Судья Балашов Д.Н. Дело N 22-699/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе заявителя М.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы

от 19 декабря 2012 г., которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба М. на бездействие следователей и начальника СО ОМВД по району Марьинский парк г. Москвы, выразившееся в непроведении расследования по уголовному делу N * в период с 12.09.2009 г. по 31.12.2009 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения заявителя М. и его представителя - С., поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в районный суд с жалобой, в которой, уточнив свои требования 10.12.2012 г. (л.д. 94-96), просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователей и начальника СО при ОВД по району Марьинский парк г. Москвы, выразившееся в непринятии в период с 12.09.2009 г. по 31.12.2009 г. предусмотренных законом мер, направленных на расследование уголовного дела N *, возбужденного 12.09.2009 г. по заявлению М. о мошеннических действиях Морозовой Л.А.

Постановлением судьи Люблинского районного суда от 19.12.2012 г. жалоба заявителя М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель М., излагая обстоятельства совершенного Морозовой Л.А. в отношении него преступления, просит отменить постановление судьи от 19.12.2012 г. как необоснованное, в связи с тем, что по уголовному делу N * в период с 12.09.2009 г. до 31.12.2009 г., то есть до дня смерти Морозовой Л.А., органом следствия было допущено бездействие, так как расследование не проводилось, о рассмотрении сообщения о совершенном Морозовой Л.А. преступлении и о ходе расследования он - М. не был уведомлен, в результате чего были нарушены его конституционные права на доступ к правосудию.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, при рассмотрении поданной М. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

Судья исследовал представленные материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

Из представленных в суд органом следствия материалов усматривается, что в указанный заявителем период, а именно - с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 12.09.2009 г., и до 31.12.2009 г., по делу были проведены определенные следственные действия: М. был признан и допрошен в качестве потерпевшего, было проведено опознание свидетелем С. Морозовой Л.А. по фотографии, дело дважды приостанавливалось и затем возобновлялось, о чем в адрес М. направлялись соответствующие уведомления.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы заявителя о том, что по уголовному делу N * в период с 12 сентября по 31 декабря 2009 г. не предпринимались меры, направленные на расследование уголовного дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе расследования по уголовному делу не были проведены конкретные следственные действия, которые, как считает М., должны были быть проведены, и проведение которых стало невозможно после 31.12.2009 г., то есть после смерти Морозовой Л.А., не свидетельствуют о нарушении органом следствия по уголовному делу в обжалуемый период требований уголовно-процессуального закона, которые были бы способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Учитывая одновременно, что суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о направлении следствия, о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием обстоятельств по уголовному делу, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. на бездействие следователей и начальника СО ОМВД по району Марьинский парк г. Москвы, выразившееся в не проведении расследования по уголовному делу N * в период с 12.09.2009 г. по 31.12.2009 г., - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи