Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-710/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - следственные действия - меры пресечения - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-710/13

Судья Орлова М.Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Назаровой Е.Ю., Петрова Н.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года

кассационную жалобу адвоката Муртазина Ф.Т., обвиняемого Воликова А.М.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года,

которым Воликову А.М., *** года рождения, уроженцу г. Дзержинск Донецкой области Республики Украина, гражданину РФ, холостому, не работающему, не имеющему постоянного места жительства и регистрации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 , п. "а" ч.3 ст.111,ч.2 ст.213 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 27 суток, а всего до 04-х месяцев 10 суток, то есть по 17 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю. , объяснения обвиняемого Воликова А.М., адвоката Копылева В.С., подержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

18.12.2011г. следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 352791 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

18 марта 2012 года к уголовному делу N352791 присоединено уголовное дело N 52819, возбужденное 27 декабря 2011 года ОД ЛМВД России по Басманному району г. Москвы по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действия которых впоследствии переквалифицированы на ч.2 ст.213 УК РФ.

02 ноября 2012 года к уголовному делу N 352791 присоединено уголовное дело N 182306, выделенное 29 октября 2012 года в отношении неустановленных лиц по п. "а" ч.3 Ст.111 УК РФ из уголовного дела N352791. Соединенному уголовному делу присвоен N352791.

13 сентября 2012 года постановлением СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве объявлен розыск подозреваемого Воликова А.М.

07 ноября 2012 года Воликов А.М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года Воликову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток , то есть по 18 декабря 2012 года.

14 ноября 2012 года Воликову А.М. предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.111, ч.2 ст.213 УК РФ.

07.12.2012г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца, а всего до 15-ти месяцев 00 суток, т. е по 18 марта 2013 года включительно.

14 декабря 2012 года следователь 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Воликову А.М. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, т.е. по 18 марта 2013 года включительно.

14 декабря 2012 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Воликову А.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 27 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, т.е. по 17 марта 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- адвокатом Муртазиным Ф.Т., в защиту обвиняемого Воликова А.М., который указал на незаконность и необоснованность решения суда. Адвокатом в жалобе указано, что при принятии решения судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянную работу, место жительство и регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется, ранее не судим; также указано, что в ходе предварительного расследования было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку следственные действия с Воликовым А.М. были проведены без участия адвоката, с которым заключено соглашение; в настоящее время в распоряжении органов следствия отсутствуют доказательства виновности Воликова А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний; выводы суда о том, что Воликов А.М., находясь на свободе, скроется от следственных органов, суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, основаны на голословных умозаключениях и не подтверждены конкретными фактами, в связи с чем, просит постановление суда от 14 декабря 2012 года отменить.

-обвиняемым Воликовым А.М. , в которой указывается, что никаких следственных действий по делу не проводится, уголовное дело в отношении него сфабриковано; просит постановление суда от 14 декабря 2012 года отменить.

- адвокат Копылев В.С., в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержав доводы кассационных жалоб, просил постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и удовлетворив ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог в размере ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Воликову А.М. срока содержания под стражей на 02 месяца 27 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, т.е. по 17 марта 2013 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Воликова А.М. к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку Воликов А.М. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого групповых преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 2 лет лишения свободы, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Воликова А.М., который не имеет регистрации на территории РФ, на момент задержания официально не работал, имеются основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, Воликов А.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судом, обоснованно учтено, что Воликов А.М. был задержан по подозрению в совершении преступления в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, суд учёл объём следственных действий, которые необходимо провести по делу.

Выводы суда о невозможности избрания Воликову А.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и залога, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Воликову А.М. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Основания для применения ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Представленные органами следствия материалы дела достаточны для решения вопроса о продлении Воликову А.М. срока содержания под стражей.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому Воликову А.М. срока содержания под стражей, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому Воликову А.М. срока содержания под стражей не имеется.

В обжалуемом постановлении перечислены конкретные следственные действия, которые были проведены, а также запланированные органами предварительного расследования, проведение которых обусловило необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, судебная коллегия, находит несостоятельными доводы обвиняемого о том, что никаких следственных действий в рамках расследования уголовного дела не проводится.

Не подтверждены материалами дела и доводы защиты о наличии у обвиняемого регистрации на территории РФ, постоянного источника доходов.

Доводы защитника и обвиняемого об отсутствии доказательств виновности Воликова А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, фальсификации уголовного дела, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих наличие оснований, указывающих на необходимость применения этой меры в целях воспрепятствования обвиняемому скрыться от следствия и суда, помешать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, и не предрешает при этом вопрос об обоснованности или необоснованности выдвинутого против него обвинения.

Право обвиняемого на защиту нарушено не было, адвокат Татосова Д.А., участвующая в порядке ст.51 УПК РФ в начальной стадии производства по делу - при задержании Воликова А.М. и допросе его в качестве подозреваемого (л.д.58-59), а при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, адвокат Муртазин Ф.Т., с которым было заключено соглашение (л.д.73-85), защищали интересы Воликова А.М. при производстве следственных действий, возражений на участие защитников обвиняемым Воликовым А.М. высказано не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о продлении Воликову А.М. срока содержания под стражей по 17 марта 2013 года законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в отношении обвиняемого Воликова А.М. о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца 27 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, т.е. по 17 марта 2013 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Муртазина Ф.Т. и обвиняемого Воликова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: