Кассационное определение Московского городского суда от 25.01.2013 N 22к-731/13 (ключевые темы: заключение под стражу - иностранные государства - уголовный закон - решения о выдаче - гражданство)

Кассационное определение Московского городского суда от 25.01.2013 N 22к-731/13

Судья Плеханов А.В. материал N 22-731

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гизатуллина Д.И.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда от 21 декабря 2012 года, которым

Маевскому Ю.А., (***),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гизатуллина Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

21 декабря 2012 года судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы в порядке ст. 466 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 января 2013 года в отношении Маевского Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Республики Украина.

В кассационной жалобе адвокат Гизатуллин Д.И., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении его подзащитного Маевского меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на неверном применении норм уголовно-процессуального закона РФ, в частности ст. 466 УПК РФ, которая содержит обязательное условие, а именно: получение от иностранного государства запроса о выдаче гражданина; полагает, что принятое судом постановление не основано на доказательствах подтверждающих наличие соответствующих оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что описание фактических обстоятельств деяния, не соответствует уголовному закону запрашивающей и запрашиваемой сторон, чему суд первой инстанции не дал должную оценку в постановлении; обращает внимание на несоблюдение прав Маевского на защиту при его задержании, на то обстоятельство, что являясь гражданином СССР, он автоматически является гражданином РФ, поэтому оснований для его выдачи, не имеется, чему суд в постановлении не дал должную оценку.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 466 УПК РФ прокурор, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года и Протокола к Конвенции от 28.03.1997 года, судом при принятии решения по ходатайству Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы об избрании в отношении Маевского меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что правоохранительные органы Республики Украина имеют намерение требовать выдачу Маевского, который находится в розыске и 21.03.2008 года в отношении него вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.

Действия Маевского за совершение указанного преступления также являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ и соответствуют ч.4 ст. 160 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с отсутствием у Маевского постоянного места жительства на территории РФ, наличие гражданства Украины, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд обоснованно в качестве оснований указал, что Маевский, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания Маевского. Он в полном объёме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Права на защиту Маевского, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении Маевского меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные, содержащиеся в кассационной жалобе доводы адвоката Гизатуллина Д.И., являются преждевременными, поскольку могут быть проверены в случае принятия Генеральным прокурором РФ или его заместителем решения о выдаче Маевского.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, избрание в отношении Маевского меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Маевскому Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи