Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-761/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - срок содержания под стражей - производство по уголовным делам)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-761/13

Судья Сальков А.О. материал N 22-761

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Хоменко О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Героева Р.Ю.,

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым

Парчиеву Т. И., "..", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырёх месяцев двенадцать суток, т.е. по 22 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Героева Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

19 декабря 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Парчиеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырёх месяцев двенадцать суток, т.е. по 22 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Героев Р.Ю., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения его подзащитному в виде заключения под стражу, не имеется; полагает, что приведенные судом основания необходимости продления Парчиеву меры пресечения, не подтверждаются доказательствами по делу; считает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Парчиев, не может относиться к оправданным целям для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку в ходатайстве следователя приведены одни и те же основания, что и при предыдущем продлении меры пресечения, а также на необоснованность предъявленного обвинения и данные о личности своего подзащитного, которые не были учтены судом при принятии решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парчиева по 22 января 2013 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Парчиева из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности изменения ранее избранной меры пресечения Парчиеву, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Парчиеву срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Парчиеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд проверил порядок задержания Парчиева и последующее предъявление ему обвинения, которые органами следствия были соблюдены, поскольку соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, основаниями к задержанию Парчиева являлось, то, что потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям послужившими для избрания в отношении ПАрчиева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия не допущено волокиты по уголовному делу, поскольку ход следствия по уголовному делу соответствует запланированным процессуальным и следственным действиям, в соответствии с постановлениями о продлении сроков предварительного расследования.

Доводы адвоката о необоснованности предъявленного Парчиеву обвинения, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку это может предрешить существо обвинения.

Данные о личности Парчиева, вопреки доводам жалобы, также учитывались судом при продлении в отношении него указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Парчиеву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Парчиева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в отношении Парчиева Т. И. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи