Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-774/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - устранение недостатков - УПК - устранение препятствий - подследственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-774/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 22 - 774

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Рыбака А.Е.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года кассационную жалобу заявителя Караваева В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Караваева В.В. о признании незаконным постановления заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы Репина А.К. от 02 июля 2012 года, - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя Караваева В.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Караваев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление первого заместителя Тверской межрайонной прокуратуры Репина А.К. от 02 июля 2012 года и постановление от 27 января 2012 года, направить дело по ст.ст. 165, 171, 176 УК РФ по подследственности - следователям МВД РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Караваев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении жалобы заявителя, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Просит постановление отменить, обязать прокурора устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно вернул заявителю жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснив ему возможность устранить указанные в постановлении нарушения и вновь обратиться в суд с жалобой.

При этом суд указал, что в жалобе заявителя отсутствуют необходимые для рассмотрения сведения, поскольку из жалобы заявителя не следует, какие нарушения закона допущены заместителем Тверского межрайонного прокурора города Москвы Репиным А.К., либо какие решения приняты в нарушение требований УПК РФ. Таким образом, содержание жалобы не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы жалобы о нарушении требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявитель вправе устранить указные судом первой инстанции нарушения закона и вновь обратиться с жалобой в суд для рассмотрения ее по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Караваева В.В. о признании незаконным постановления заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы Репина А.К. от 02 июля 2012 года, - возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи