Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-775/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - следственный комитет - оперативно-розыскная деятельность - УПК - уголовное преследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-775/13

Судья: Сташина Е.В. Дело N 22-775

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Малышева на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Малышева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З-ой., о признании незаконным бездействия должностных лиц управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступление представителя заявителя Малышева., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев, действующий в интересах З-ой, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Малышев выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, судом существенно искажено содержание требований заявителя. Обращается внимание на то, что в жалобе, поданной в Генеральную прокуратуру РФ, ставился вопрос о возбуждении уголовного преследования в отношении ряда лиц и привлечении к ответственности должностных лиц сокрывших сообщения о преступлениях. Суд в постановлении ошибочно сослался на п.2 ч.1 ст. 37 УПК РФ. Кроме того, в постановлении неверно истолкована ст. 123 УПК РФ, не приведено содержание ст. 124 УПК РФ. Вывод об отсутствии у надзорного органа обязанности по разрешению поданной заявителем жалобы в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ. Также судом не учтены положения ч.5 ст. 144 УПК РФ. Помимо этого автор жалобы утверждает, что судом не были полностью рассмотрены и исследованы доводы представителей заявителя о незаконных действиях и бездействии должностных лиц, в результате чего права заявителя нарушены. Не соответствуют действительности изложенные судом сведения о лицах, в отношении которых было подано заявление в прокуратуру, а также о, якобы, сообщенных заявителем в надзорной жалобе сведениях о нарушениях административного и земельного законодательства. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ и Закона РФ "О прокуратуре РФ", не соглашается с выводом об отсутствии у заявителя права требовать рассмотрения жалобы конкретным прокурором. С учетом данных обстоятельств представитель заявителя просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, 17.04.2012 года З-ой было подано заявление в Следственный комитет РФ. В данном заявлении З-а указывала, что в 1990 году М-ой совместно с должностным лицом Б-го сельского совета Тульской области было совершено преступление, предусмотренное ст. 199 ч.1 УК РСФСР, а начальником БТИ Ясногорского ППКХ Тульской области - преступление, предусмотренное ст. 175 УК РСФСР. Кроме того, в 2006 году М-ой было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ, а также административные правонарушения. Кроме того, указывалось на иные преступления и правонарушения, которые также как и вышеприведенные, выразились в незаконных действиях в отношении принадлежащего З-ой земельного участка, совершенные М-ой и различными должностными лицами.

По итогам изучения данного заявления сотрудником Следственного комитета РФ было отмечено, что вопросов, относящихся к компетенции СК РФ, в обращении не содержится, в связи с чем было принято решение о направлении данного заявления в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения доводов о нарушении земельного законодательства и о несогласии с результатами рассмотрения предыдущих заявлений. Генеральной прокуратурой РФ данное заявление было направлено для рассмотрения в прокуратуру Тульской области, а оттуда заявление было передано в районную прокуратуру.

З-а обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, в которой указывала на то, что по ее заявлению о преступлении не принято процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, а также выражала несогласие с направлением ее жалобы в нижестоящие прокуратуры. В жалобе З-а ставила вопрос о возбуждении Генеральной прокуратурой РФ уголовного преследования в отношении лиц, указанных ею в вышеуказанном заявлении, адресованном в СК РФ и утверждала, что совершен факт сокрытия сообщения о преступлениях. Данная жалоба была передана в Следственный комитет РФ для рассмотрения доводов о нарушении порядка рассмотрения обращений в следственный орган, а проверка доводов о иных нарушениях закона была поручена прокуратуре Тульской области.

Данное решение Генеральной прокуратуры РФ было обжаловано представителем заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы, как следует из обжалуемого постановления, существо доводов заявителя, изложенных в обращениях, адресованных в Следственный комитет РФ, органы прокуратуры и суд, судом первой инстанции изложено верно. Выводы суда об отсутствии в данном случае у должностных лиц прокуратуры обязанности по вынесению постановления в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, равно как и о том, что направление указанными должностными лицами заявления З-ой в Следственный комитет РФ и поднадзорные прокуратуры не противоречит требованиям закона и ведомственных актов, надлежаще мотивированы и основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в полном объеме. Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, в том числе и с учетом фактического содержания обращений заявителя в Следственный комитет РФ и Генеральную прокуратуру РФ. Вопреки доводам представителя заявителя обжалуемое судебное решение не противоречит положениям закона и правовой позиции Конституционного суда РФ. Сведения, изложенные представителями заявителя при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Суждения автора жалобы о том, что содержание положений законодательства указывает на наличие оснований для признания действий должностных лиц прокуратуры незаконными и необоснованными, не основаны на действительном содержании данных норм закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении указанной жалобы судом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Малышева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З-ой., о признании незаконным бездействия должностных лиц управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи