Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-776/13 (ключевые темы: наложение ареста - отдел вневедомственной охраны - обвиняемый - незаконная банковская деятельность - денежные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-776/13

Дело N 22-776/13 Судья Алисов И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "1" адвоката Вакуленко на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года о разрешении наложения ареста на денежные средства в сумме 57 000 000 рублей, находящиеся на счете ООО "1" в ОАО Банк "2"

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения представителя ООО "1" адвоката Вакуленко по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве старшего следователя 2 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Баряева А.Е. находится уголовное дело N 3, выделенное из уголовного дела N 4, возбужденного 17 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством, в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о наложении ареста на денежные средства в сумме 57 000 000 рублей, находящиеся на счете ООО "1" в ОАО Банк "2"

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о разрешении наложения ареста на денежные средства в сумме 57 000 000 рублей, находящиеся на счете ООО "1" в ОАО Банк "2 с запретом владельцу счета распоряжаться указанными денежными средствами.

В кассационной жалобе адвокат Вакуленко- представитель заинтересованного лица ООО "1" выражает несогласие с постановлением суда, считает данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает предположительным и необоснованным вывод суда о том, что К-ов продолжает осуществлять незаконную банковскую деятельность и денежные средства, поступившие на счет ООО "1", являются денежными средствами, которые были получены К-овым. в результате совершения им преступления. Утверждая обратное, адвокат обращает внимание на то, что сумма денежных средств в сумме 57 000 000 рублей, на которые наложен арест, превышает сумму, на которую может быть наложен арест по приговору суда, доказательств того, что в отношении К-ова возможны имущественные взыскания, не представлено. Автор жалобы просит постановление суда отменить, снять арест с денежных средств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований

ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ. Принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение о наложении ареста на денежные средства, судом надлежаще мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, указав, что по данному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б"

ч. 2 ст. 172 УК РФ, привлечен К-ов А. который, как следует из материалов уголовного дела, действуя в составе организованной группы, осуществлял незаконную банковскую деятельность, используя при этом реквизиты и расчетные счета ООО "6", ООО "7", ООО "8", ООО "Торговая компания "9", ЗАО "Республиканский Резервный Банк", выражающуюся в систематическом оказании услуг по незаконному получению денежных средств на расчетные счета указанных юридических лиц и выдачи наличных денежных средств за вознаграждение, в результате чего извлек доход в сумме не менее 10 209 085 рублей 70 копеек, т.е. в особо крупном размере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "1" в ОАО Банк "2", суд обосновано указал, что органами следствия представлены достаточные сведения, подтверждающие факт того, что обвиняемый К-ов А.С., скрываясь от органов предварительного следствия, продолжает осуществлять незаконную банковскую деятельность, осуществляет транзитные операции по выводу денежных средств на счета организаций, открытых в иностранных кредитных учреждениях, в том числе и в А-ом Торговом Банке, откуда со счета иностранной компании "10", среди учредителей которого значится К-ов., на счет ООО "1" в ОАО Банке "2" поступили денежные средства в сумме 57 000 000 рублей, что указывает, по выводам органов предварительного следствия, на получение данного имущества в результате преступных действий.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями

уголовно-процессуального законодательства, согласно которым арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Предусмотренных ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на имущество, препятствующих наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "1" в ОАО Банк "2", судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. Кроме того, наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Вакуленко К.С., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года о разрешении наложения ареста на денежные средства в сумме 57 000 000 рублей, находящиеся на счете ООО "1" в ОАО Банк "2", - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вакуленко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи