Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-777/13 (ключевые темы: обыск - следственный департамент при мвд россии - заинтересованное лицо - следственные действия - устранение недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-777/13

Судья: Сташина Е.В. Дело N 22-777

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ЗАО "1" (далее ЗАО "1") - Г-ва на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ президентом ЗАО "1" К-ой М.О. на действия следователя Следственного департамента МВД России в связи с производством обыска 31.08.2012 и 03.09.2012 года в арендуемых ЗАО помещениях, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступление представителя заинтересованного лица Андреева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Президент ЗАО "1" К-а обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователей Следственного департамента МВД России, связанные с производством обыска 31.08.2012 и 03.09.2012 года в арендуемых указанной организацией помещениях.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года указанная жалоба была возвращена заявителю лицу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "1" Г-в выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что все сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, были представлены в суд, из материалов жалобы видно, что заинтересованное лицо считает незаконными как постановление о производстве обыска, так и сами следственные действия. Сведения относительно расследуемого уголовного дела, предполагаемого места совершения преступления, заинтересованному лицу неизвестны. Судебное решение затрудняет доступ ЗАО "1" к правосудию. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для возвращения жалобы заявителю послужило то, что автор жалобы не указывает конкретное должностное лицо, действия которого обжалуются, из содержания жалобы и представленных документов невозможно определить, в рамках какого уголовного дела произведен обыск.

Между тем из жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что на основании постановления следователя Следственного департамента МВД России Будило были проведены обыски в помещениях, арендуемых ЗАО "1". В жалобе содержится обоснование причин, вследствие которых заявитель считает проведенные следственные действия незаконными, к жалобе приложены протоколы, содержащие информацию о лицах, проводивших обыски.

Таким образом, в представленных заявителем документах содержится информация о лицах, чьи действия обжалуются заявителем, что не было надлежащим образом проверено судом первой инстанции при решении вопроса о возможности назначения жалобы к рассмотрению.

Не указание в жалобе информации о том, в рамках какого уголовного дела проведены обыски, не препятствует рассмотрению жалобы. С учетом уже представленных заявителем документов данная информация может быть получена без возвращения жалобы заявителю.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление Тверского районного суда г. Москвы таковым быть признано не может, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данное постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по указанной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ президентом ЗАО "1" К-ой., на действия следователя Следственного департамента МВД России в связи с производством обыска 31.08.2012 и 03.09.2012 года в арендуемых ЗАО "1" помещениях, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: