Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-784/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - тяжелая болезнь - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-784/13

Судья Скащенко Ю. М. N 22-0784

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Долгушеве Д. С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 г. кассационную жалобу защитников - адвокатов Повериновой И. Ю. и Провоторовой И. С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 февраля 2013 г. включительно в отношении:

Шулепова, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения обвиняемого Шулепова А. В. и его защитников - адвокатов Повериновой И. Ю. и Провоторовой И. С. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02.10.2012 г., по обвинению Шулепова в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 02.04.2013 года.

05.12.2012 г. Шулепов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и 06.12.2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 07.12.2012 г. Тверским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15.02.2013 года включительно.

В кассационной жалобе защитники - адвокаты Поверинова И. Ю. и Провоторова И. С. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, не соответствующим материалам уголовного дела и личности обвиняемого, просят его отменить и избрать Шулепову. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению авторов жалобы, с учетом вступивших в силу 10.12.2012 г. изменений в Уголовный кодекс РФ, действия Шулепова. должны быть квалифицированы по относящейся к категории средней тяжести ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, как совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он обвиняется в невыполнении договорных обязательств. Судом не учтены обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, суд проигнорировал медицинские документы, подтверждающие наличие тяжелого заболевания нервной системы и других заболеваний у обвиняемого, нуждающегося в проведении обследования, которое невозможно проводить в условиях изолятора. Шулепов ранее не судим, Необоснованно мнение суда о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Протокол задержания подозреваемого должен быть составлен в течение 3-х часов, при этом Шулепов был задержан рано утром, а протокол его задержания составлен только в 21.35 час.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Шулепову меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Шулепов обвиняется в совершении мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, совместно иным лицом и другими неустановленными лицами, занимая должность генерального директора управляющей организации ООО "1", путем заключения от имени ООО "2" ряда фиктивных договоров, имея корыстный умысел, совершил хищение активов, принадлежащих ООО "2", а именно денежных средств на сумму 247.325.000 руб. и права пользования недрами с целью добычи золота и попутных компонентов на А-ом месторождении в Б-ком районе Ч-кой области, в соответствии с лицензией.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом принял во внимание, не только сведения о наличии у обвиняемого ребенка и ряда заболеваний, но и то, что Шулепов обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, и все участники расследуемых событий, как и характер их связей с обвиняемым, не установлены, при этом также учтено, что Шулепов. имеет заграничный паспорт, многократно выезжал за пределы РФ, что с учетом характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого Шулепов обвиняется, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Шулепову иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Обоснованность подозрения Шулепова в причастности к совершению расследуемого преступления судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, при этом вопрос о квалификации действий обвиняемого, как непосредственно связанный с оценкой собранных по делу доказательств, не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии на данной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Шулепов обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном ему обвинении действий, связанных с заключением фиктивных договоров и совершением фиктивных сделок, направленных на корыстное хищение чужого имущества, а именно активов юридического лица, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию Шулепова под стражей.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было. При этом, согласно представленной судебной коллегии прокурором копии сообщения начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, Шулепов находится под наблюдением в медицинской части учреждения, получает лечение, планируется его дообследование для решения вопроса о тактике дальнейшего лечения.

Вопреки доводам жалобы защитников о задержании Шулепова. в качестве подозреваемого утром 05.12.2012 г., представленные и исследованные судом первой инстанции материалы содержат сведения об осуществлении допроса Шулепова 05.12.2012 г. в период времени с 18.25 час. до 20.25 час. в качестве свидетеля, с участием защитника Повериновой И. Ю.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шулепова до 05 февраля 2013 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: