Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-790/13 (ключевые темы: обыск в жилище - руководитель следственного органа - следователь - рассмотрение жалоб - денежные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-790/13

Судья Звягина Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2013 года кассационную жалобу заявителя адвоката Елисеева С.А.

на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба заявителя адвоката Елисеева о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СС УФСКН России по городу Москве Плиева А.М. по изъятию в ходе обыска в жилище Ш-ва денежных средств.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Елисеев, представляющий интересы Ш-ва, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СС УФСКН России по городу Москве Плиева по изъятию денежных средств в ходе обыска в жилище Ш-ва.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Елисеев обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд принял решение без учета имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

Отмечает, что на момент обыска уголовное преследование в отношении Ш-ва не велось, и он не являлся участником уголовного процесса, следовательно, изъятые денежные средства не относятся к предмету доказывания по уголовному делу, возбужденному в отношении Карапетяна, в рамках которого Ш-в в качестве подозреваемого не задерживался и обвинение ему не предъявлялось.

Полагает, что денежные средства, изъятые при обыске, не относятся к предмету обыска, разрешенного судом, не относятся к предметам, запрещенным к обороту в РФ. Обращает внимание на то, что суду был представлен договор займа денежных средств, что подтверждает законность приобретения Ш-вым денежных средств.

Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Не является препятствием для рассмотрения жалобы лишь неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием.

Как усматривается из представленного материала, Ш-в, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями, о рассмотрении жалобы не извещался, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие данного лица в судебном заседании не обсуждался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит рассмотрение жалобы в отсутствие заинтересованного лица нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 по жалобе адвоката Елисеева., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СС УФСКН России по городу Москве Плиева А.М. по изъятию в ходе обыска в жилище Ш-ва денежных средств - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: