Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-826/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - главное следственное управление - предварительное расследование - общественно опасные действия - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-826/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 22 - 826/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Навального А.А.

на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым жалоба заявителя Навального А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., объяснение адвоката Кобзева В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Навальный А.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, бездействие следователя ГСУ СК России, выразившиеся в непроведении в течение длительного времени следственных и процессуальных действий, необходимых для принятия решения о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Навальный А.А., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для возвращения жалобы, считает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора кассационной жалобы, возвращение судьей поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы с указанием на то, что каких-либо общественно опасных действий (бездействия) на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы не совершено, а также изложение мотивов возврата со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П, является ошибочным, поскольку судьей при вынесении постановления не только выборочно цитировались выдержки из постановления Конституционного Суда РФ, но было проигнорировано и Положение о Следственном комитете Российской Федерации. Решение Конституционного Суда РФ содержит позицию относительно определения территориальной подсудности при рассмотрении жалоб только в тех случаях, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования, тогда как в поданной им жалобе обжаловалось бездействие следователя ГСУ СК России. Главное следственное управление Следственного комитета РФ расположено в городе Москве в районе юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, поэтому жалоба подлежала рассмотрению в данном суде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

По правилам ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, мотивируя свои выводы и принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья сослался на то обстоятельство, что из жалобы нельзя установить в каком месте совершены общественно опасные действия, в связи с чем нельзя установить подсудность жалобы Басманному районному суду города Москвы.

Между тем, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судьей не учтены те обстоятельства, что заявителем в порядке ст.125 УПК РФ обжаловались действия (бездействие) следователя по особо важным делам Главного Следственного Управления СК РФ, которое расположено в городе Москве в районе юрисдикции Басманного районного суда.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ. Соответственно, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд для правильной оценки изложенных обстоятельств на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, принятое по жалобе заявителя Навального А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи