Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-841/13

Судья Логинов Г.А. Дело N 22-841/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе представителя реабилитированного Ярцуна С.В. - Лосевского А.В.

на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы

от 26 декабря 2012 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ заявления реабилитированного Ярцуна С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения представителя Ярцуна С.В. - Лосевского А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярцун С.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы по месту своего жительства в порядке ст. 399 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием, осуществлявшимся в отношении него по уголовному делу, которое находилось в производстве СЧ СУ при УВД по г. Ростов-на-Дону и было прекращено следователем 27.08.2012 г. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Постановлением судьи Бутырского районного суда от 26.12.2012 г., со ссылкой на положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в принятии к рассмотрению указанного заявления Ярцуна С.В. отказано в связи с его неподсудностью Бутырскому районному суду г. Москвы, одновременно Ярцуну С.В. разъяснено право обращения с таким заявлением в суд по месту нахождения органа предварительного расследования, вынесшего постановление о прекращении уголовного преследования.

В кассационной жалобе представитель реабилитированного Ярцуна С.В. - Лосевский А.В., ссылаясь на нормы международного права, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов, а также на выраженную в соответствующих постановлениях правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает на несостоятельность выводов судьи о невозможности обращения Ярцуна С.В. с заявлением о возмещении ущерба в связи с необоснованным уголовным преследованием в суд по месту своего жительства. Автор жалобы просит постановление судьи от 26.12.2012 г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 г. N 18-П было признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 135 УПК РФ в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования не допускает обращение реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом.

Во исполнение указанной позиции Конституционного Суда Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 17 от 29.11.2011 г. указал, что в соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, по выбору заявителя: судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 135 ч. 2 УПК РФ реабилитированный Ярцун С.В., будучи зарегистрирован по адресу: г. Москва ул. *д. * кв. *, вправе обратиться с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту своего жительства, то есть в Бутырский районный суд г. Москвы, в связи с чем доводы судьи о неподсудности указанному суду заявления Ярцуна С.В. являются ошибочными, противоречат положениям ст. 135 ч. 2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению Ярцуна С.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ заявления Ярцуна С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, - отменить.

Материал по указанному заявлению Ярцуна С.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи