Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-851/13 (ключевые темы: главное следственное управление - участники уголовного судопроизводства - УПК - предварительное расследование - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-851/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 22- 851/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Кобзева В.Д. в интересах Навального А.А.

на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым

жалоба адвоката Кобзева В.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Кобзева В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель - адвокат Кобзев В.Д. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, действия (бездействие) следователя по особо важным делам ГСУ СК России, связанные с изъятием 13 сентября 2012 года НПО "Адвокатская палата Кировский области" личного дела претендента на присвоение статуса адвоката Навального А.А. по уголовному делу N 201/713068-11.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Кобзев В.Д. в защиту Навального А.А., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для возвращения жалобы, считает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора кассационной жалобы, возвращение судьей поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы с указанием на то, что каких-либо общественно опасных действий (бездействия) на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы не совершено, а также изложение мотивов возврата со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П, является ошибочным, поскольку судьей при вынесении постановления не только выборочно цитировались выдержки из Постановления Конституционного Суда РФ, но было проигнорировано Положение о Следственном комитете Российской Федерации.

Решение Конституционного Суда РФ, как считает автор кассационной жалобы, содержит позицию относительно определения территориальной подсудности при рассмотрении жалоб только в тех случаях, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования. А в поданной им жалобе обжаловались исключительно действия и решения следователя по особо важным делам Главного Следственного Управления СК РФ, в производстве которого находится уголовное дело; тем более, что Главное следственное управление Следственного комитета РФ расположено в городе Москве в районе юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, поэтому жалоба подлежала рассмотрению в данном суде.

Адвокат Кобзев В.Д. просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

По правилам ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, мотивируя свои выводы и принимая решение о возвращении жалобы заявителю - адвокату Кобзеву В.Д., судья сослался на то, что каких-либо общественно опасных действий (бездействия) на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы не совершено, а согласно сведений, изложенных в жалобе заявителя, место совершения противоправного действия находится в Кировской области, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Однако, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судьей не учтены те обстоятельства, что адвокатом Кобзевым В.Д. в защиту интересов Навального А.А. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловались действия (бездействие) следователя по особо важным делам Главного Следственного Управления СК РФ, которое расположено в городе Москве в районе юрисдикции Басманного районного суда.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ. Соответственно, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Кобзева В.Д. - направлению в тот же суд для правильной оценки изложенных обстоятельств на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, принятое по жалобе адвоката Кобзева В.Д. в интересах Навального А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи