Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-852/13 (ключевые темы: следственные действия - обыск в жилище - уголовное дело - подозреваемый - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-852/13

Судья Солопова О.Н. Дело N 22-852

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Неделиной О.А., Мохова А.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Семенова А.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Семенова А.В.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения Семенова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 октября 2012 года в Басманный районный суд г. Москвы было представлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Семенова А.В., с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, проверив представленные материалы, принял указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Семенов А.В. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что судом не приведено никаких мотивов и оснований полагать, что в квартире, в которой зарегистрированы и проживают с 1. 06. 2011 года Семенова Н.С. и Семенов Андрей, 2005 года рождения, могут находиться орудия преступления, предметы и документы, имеющие значение для расследования конкретного уголовного дела.

Обращает внимание, что по уголовному делу, которое было возбуждено в декабре 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он до настоящего времени не допрашивался, в отношении него уголовное дело не возбуждалось.

Суд необоснованно указал в постановление о его причастности к перепродаже химического вещества через учрежденную фирму, при этом не указав, какое отношение данное деяние имеет к преступлению, которое расследуется по уголовному делу по ст. 159 УК РФ. Тем самым, полагает Семенов, суд нарушил принцип презумпции невиновности.

Отмечает, что он никогда не состоял в должности оперуполномоченного ФСКН России и никогда не имел звания подполковник милиции, на что ссылается следователь в своем ходатайстве. Непонятно, о какой перепродаже химических веществ идет речь, данное деяние не квалифицировано, как противоправное. ООО "Г" им не учреждалось. ООО зарегистрировано иными лицами 20. 11. 2008 года, он вошел в состав учредителей 5. 03. 2009 года. Квартира, в которой проводился обыск, оформлена в собственность в 2010 года, а заселена в июне 2011 года, после 6 месяцев расследования и 3-х лет после окончания вероятных действий подозреваемых. Он сам зарегистрирован в г. Долгопрудный.

Полагает, что в судебном решении отсутствует причинно-следственная связь между расследуемым преступлением с местом проведения обыска. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, которое рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как следует из представленных суду материалов, в ходе производства следственных действий по уголовному делу, возбужденному 16 декабря 2010 года в отношении бывших сотрудников 4 отдела Управления по контролю за легальным оборотом наркотиков оперативно-розыскного департамента ФСКН России К-а А.В. и Б-а М.О. по факту совершения ими мошеннических действий в особо крупном размере в отношении генерального директора ООО НПП "Т" К-а П.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, органы следствия пришли к выводу о том, что имеются достаточные данные полагать, что в жилище Семенова А.В., по месту его фактического проживания, могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в связи с чем следователь признал необходимым производство обыска в жилище Семенова А.В.

Рассматривая ходатайство следователя о производстве обыска, суд имел в своем распоряжении материалы, обосновывающие необходимость производства следственного действия, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем в соответствии со ст. 182 УПК РФ обоснованно принял положительное решение.

То обстоятельство, что в отношении Семенова А.В. не возбуждено уголовное дело и он не был допрошен по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, на что ссылается Семенов А.В. в жалобе, не влияет на законность принятого судебного решения, т. к. в соответствии со ст. 182 УПК РФ основаниями для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Семенова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: