Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-856/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - задержание - следователь - избрание меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-856/13

Судья Устинова О.В. Дело N 22-856/ 2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Иванова Д.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, которым в отношении

Коробова Н.И., гражданина РФ,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения адвоката Иванова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2012 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст.322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 декабря 2012 года в 23 часа 35 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322. 1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Коробов Н.И. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

26 декабря 2012 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении М-а К.А., Коробова Н.И., иных неустановленных лиц из числа должностных лиц УФМС России по городу Москве.

26 декабря 2012 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 декабря 2012 года Хамовническим районным судом города Москвы рассмотрено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого Коробова Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Н.И. выражает несогласие с выводами суда об избрании в отношении Коробова Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник указывает на то, что судом проведено разбирательство по статьям уголовного закона, наказание за которые не предусматривает ограничение свободы на длительный срок. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что судебное решение содержит противоречия в квалификации действий Коробова Н.И., в материалах дела отсутствуют показания Коробова Н.И. по поводу подозрения его в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 285 УК РФ; отмечает, что Коробов Н.И. не был допрошен в рамках возбужденных уголовных дел, хотя с момента задержания 24 декабря 2012 года и до прибытия в суд у органов следствия имелись 48 часов, однако данным обстоятельствам правовая оценка не дана.

Защитник, указывая на время, когда Коробов Н.И. был доставлен к следователю, полагает что решение о его задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ было принято с нарушением установленных законом сроков. При этом суд, указав, что Коробов Н.И. подозревается в превышении служебных полномочий, вошел в противоречие с выводами, указанными в протоколе о задержании Коробова Н.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Подробно ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также анализируя правоприменительную практику Европейского суда, защитник указывает на то, что в представленных следователем в суд материалах отсутствуют достоверные доказательства тому, что Коробов Н.И. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда; не приведены такие доказательства и в судебном решении. По мнению защитника, напротив, суду были представлены сведения о том, что Коробов Н.И. не собирается каким-либо образом препятствовать следствия, а активно сотрудничает с ним. Защитник просит учесть, что Коробов Н.И. вместе со своей семьей постоянно проживает по месту регистрации в городе Балашиха Московской области, принять во внимание его достаточно немолодой возраст, наличие заболеваний, исключительно положительные характеристики по месту службы. Указывает на то, что данные о личности Коробова Н.И. подтверждают отсутствие у него намерений скрываться от следствия или воспрепятствовать установлению истины по делу и свидетельствуют о возможности избрания в отношении него иной меры пресечения.

Адвокат Иванов Н.И. просит постановление суда отменить, изменить Коробову Н.И. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановление суда.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции закона, действующего с января 2013 года) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Коробов Н.И., который подозревается, в том числе, в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Данные о личности Коробова Н.И., в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения под стражу Коробова Н.И., которому 26 декабря 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Коробова Н.И. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступлений.

Кроме того, из представленных материалов следует что, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Коробова Н.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также не усматривает оснований для избрания в отношении Коробова Н.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе и при производстве предварительного расследования, на которые ссылается адвокат в жалобе, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что 24 декабря 2012 года Коробов Н.И. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Кроме того, в материалах имеются копии постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц от 21 декабря 2012 года и от 26 декабря 2012 года в отношении Коробова Н.И. и Мурашова К.А., согласно которым в отношении подозреваемого, в том числе, были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.322.1 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, которые впоследствии были соединены в одно производство. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно указал в судебном решении, что Коробов Н.И. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322.1, ч.1 ст.285 УК РФ, соответственно, доводы защитника о том, что судебное решение содержит противоречивые сведения о квалификации действий подозреваемого признаются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года об избрании в отношении Коробова Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи