Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-861/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - производство по уголовным делам - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-861/13

Судья Данилкин В. Н. Дело N 22-861/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Гурова Д. А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым

Аверкову В.М.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвокатов Гурова Д. А. и Бинецкого А. Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. в отношении обвиняемого Аверкова В. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 февраля 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. А. В., согласованное с руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. А. И., об избрании обвиняемому Аверкову В. М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Аверков обвиняется в покушении на тяжкое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, любым путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гуров Д. А. в защиту обвиняемого Аверкова В. М., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, выражает несогласие с решением суда об избрании Аверкову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении обвиняемого столь суровой меры пресечения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не убедился в причастности Аверкова к инкриминируемому ему преступлению. Доводы следователя и суда о возможности Аверкова оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать ходу предварительного следствия голословны и немотивированны, основаны лишь на предположениях и опровергаются поведением Аверкова, который дал признательные и изобличающие соучастников показания. При вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы аргументации ходатайства следователя, сославшись на неотраженные в ходатайстве обстоятельства, и не учел данные о несовершеннолетних детях обвиняемого, состоянии его здоровья, а также положительные сведения о личности Аверкова. Постановление составлено небрежно, что свидетельствует о невнимательном подходе суда к рассматриваемому вопросу. С учетом этого, автор кассационной жалобы просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении Аверкова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве следственной группы СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возглавляемой следователем Б. А. В., находится уголовное дело, возбужденное 21 декабря 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Аверкова В. М. и иных лиц.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, по данному делу Аверков задержан 21 декабря 2012 г., и в тот же день он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Аверкова постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. было отложено на 72 часа с продлением срока его задержания на тот же срок.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Аверкову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, судебная коллегия отмечает, что принимая решение об избрании обвиняемому Аверкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы о том, что постановление суда необоснованно и суд не привел конкретных данных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, поскольку в обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Аверкова скрыться от органа предварительного следствия и суда, а равно иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе описанные в кассационной жалобе адвоката, изучены судами первой и кассационной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения; с участием обвиняемого, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Аверкову иной меры пресечения, и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Ссылки адвоката на выход суда за пределы рассматриваемого ходатайства следователя представленными материалами не подтверждаются.

Признаки предпринимательской деятельности в инкриминируемом деянии не усматриваются.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Аверкова под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают. Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого суд первой инстанции достаточно подробно изучил, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами медицинские документы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года об избрании обвиняемому Аверкову В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гурова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи