Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-865/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - следователь - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-865/13

Судья Устинова О. В. Дело N 22-865/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Минине С. Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Загребнева Е. В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым

Филатову А.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 27 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвоката Загребнева Е. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. срок содержания под стражей обвиняемого Филатова А. В. продлен до 27 февраля 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Ж-а Д. В., согласованное с руководителем следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве К-о А. И., о продлении обвиняемому Филатову А. В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Филатов А. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и может скрыться от следствия и суда, а также любым путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Загребнев Е. В. в защиту обвиняемого Филатова А. В. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывая, что уголовное дело возбуждено и расследуется незаконно, поскольку, согласно Федеральному закону N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в ст. 20 УПК РФ внесены изменения, согласно которым, уголовные дела по ст. 159 УК РФ отнесены к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, вопреки этому, до настоящего времени никто в качестве потерпевшего к участию в данном деле не привлечен. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется Филатов А. В., относится к сфере предпринимательской деятельности, и это исключает возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что суд не установил наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, имеющих исключительное значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования ст. 97 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о причастности Филатова А. В. к покушению на завладение чужими денежными средствами прямо опровергается материалами уголовного дела. По изложенному, автор кассационной жалобы просит об отмене постановления суда о продлении Филатову А. В. срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве следственной группы СУ по ЦАО ГСУ СК РФ, возглавляемой старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Ж-м Д. В., находится уголовное дело N 440128, возбужденное 27 сентября 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Филатова А. В., Б-ка О. В. и неустановленных лиц.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, по данному делу Филатов А. В. задержан 27 сентября 2012 г.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года Филатову А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 ноября 2012 г.

04 октября 2012 г. Филатову А. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы срок содержания Филатова А. В. под стражей продлен до 27 декабря 2012 года.

Срок предварительного следствия по делу на день вынесения обжалуемого решения продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве П-ым В. И. до 27 февраля 2013 года.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Филатову А. В. срока содержания под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника, чьи возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а просьбы об изменении меры пресечения на более мягкую - обсуждались.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Филатову А. В. преступления.

Срок, на который продлена Филатову А. В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что суду первой инстанции были известны положительные данные о личности Филатова А. В., в том числе описанные в кассационной жалобе, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Филатова А. В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности Филатова к совершенному преступлению, неубедительны, поскольку предварительное следствие по делу не окончено; вопрос о виновности Филатова будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого были сделаны судом при вынесении решения об избрании Филатову меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у судебной коллегии нет.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судебной коллегией не установлено.

Нарушений при возбуждении уголовного дела, описанных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, так как уголовное дело было возбуждено в соответствии с действующим на тот момент процессуальным законодательством.

Доводы стороны защиты о совершении инкриминируемого Филатову деяния в сфере предпринимательской деятельности, как следует из протокола судебного заседания, были предметом изучения судом.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Филатову срока содержания под стражей, суд признаков предпринимательской деятельности в действиях Филатова не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филатова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Загребнева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи