Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-904/13 (ключевые темы: устранение недостатков - доступ к правосудию - УПК - руководители - контроль в рф)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-904/13

Судья Винедиктова Л.М. дело N 22-904

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Покровского В. В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие руководителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Покровский В.В., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ЛИУ N4 УФСИН России по Карелии, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействие руководителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Покровский В.В., не соглашаясь с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае поданная жалоба, как правильно указал суд, таких сведений не содержит, что не позволяет установить предмет судебного контроля и принять ее к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом недостатки и отсутствие необходимых сведений препятствуют принять к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ поданную жалобу, в связи с чем, суд принял правильное решение о ее возвращении для устранения недостатков.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судебной проверки по доводам поданной жалобы и судебного заседания не проводилось, так как жалоба была возвращена для пересоставления и устранения недостатков со стадии подготовки жалобы к рассмотрению с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, как об этом поставлен вопрос, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года о возвращении Покровскому В. В. для устранения недостатков его жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: