Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-907/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - уведомление - устранение недостатков - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-907/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бобылева С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым жалоба Бобылева С. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не проведении надлежащей проверки его заявления, в не принятии по его заявлению законного решения и в не уведомлении его о принятом решении, и обязании устранить допущенные нарушения закона и его прав, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., выслушав пояснения заявителя Бобылева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Бобылева С.А., в которой он просил признать незаконным бездействия начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лаушкина А.С., выразившееся в не проведении надлежащей проверки его заявления, в не принятии по его заявлению законного решения и в не уведомлении его о принятом решении, и обязать начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лаушкина А.С. устранить допущенные нарушения закона и его прав.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года жалоба Бобылева С.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе заявитель Бобылев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что положения ст. 125 УПК РФ не возлагают на заявителя обязанность прилагать к жалобе в суд текст заявления, направленного должностному лицу, бездействие которого он обжалует, а также не предусматривают обязанность приложить к жалобе доказательства направления заявления должностному лицу. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им были указаны полное содержание его заявления в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, дата и исходящий номер заявления, и суд имел возможность и должен был направить соответствующий запрос о результатах рассмотрения данного заявления, а найти его заявление не представляло никаких трудностей. Таким образом, по мнению заявителя, возвратив ему жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, его конституционные права, в связи с чем ему затруднен доступ к правосудию.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, в связи с чем обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым жалоба жалоба Бобылева С. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не проведении надлежащей проверки его заявления, в не принятии по его заявлению законного решения и в не уведомлении его о принятом решении, и обязании устранить допущенные нарушения закона и его прав, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи