Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-930/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-930/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 22-930/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Усова В.Г.,

судей Заурбекова Ю.З., Монекина Д.И.,

при секретаре Вавиловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нагорова С.П. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым:

Зайцеву Д А, * ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до 21 января 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Зайцева Д.А., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

21 августа 2012 года ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Зайцева Д.А. по признакам преступления предусмотренного п.п. "а,з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

23 августа 2012 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Зайцев Д.А., и в тот же день Останкинским районным судом г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 августа 2012 Зайцеву Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а,з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

12 октября 2012 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21.11.2012 года включительно.

17 октября 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Зайцеву Д.А. продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяца 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2012 года, включительно.

19 ноября 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Зайцеву Д.А. продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до 21 января 2013 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Нагоров С.П., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не привёл конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к выводу, что находясь на свободе Зайцев Д.А., который уже не является сотрудником полиции, может воздействовать на потерпевшего и свидетелей, при этом данный вывод суда основывается лишь на заявлении потерпевшего. Считает, что иные приведенные судом в обоснование применения в отношении Зйцева Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей имеют формальный характер и не могут считаться конкретными и исчерпывающими. Указывает, что суд, отнесся формально к разрешению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, суд, отказав стороне защиты в просмотре видеозаписи имеющейся в материалах дела, лишил защиту возможности представить конкретные доказательства непричастности Зайцева Д.А. в совершению инкриминируемого деяния. Считает отказ суда в осмотре видеозаписи не законным и не соответствующим сложившейся судебной практике, кроме того данная видеозапись могла опровергнуть или подтвердить довод защиты о том, что Зайцев Д.А. не совершал вменяемое преступление. Указывает, что суд не отразил в постановлении и не учел того, что следствие затягивает ход уголовного судопроизводства, так как с момента избрания Зайцеву Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, с ним не проводилось следственных действий, а в представленных следователем в обоснование ходатайства материалах не содержится никаких новых документов, кроме тех, что представлялись при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того ссылается на то, что суд безосновательно не принял во внимание и не отразил тот факт, что в настоящее время Зайцев Д.А. уволен из правоохранительных органов, не получает заработной платы, в соответствии с чем его малолетний ребенок и супруга, находящиеся на его иждивении, остались без средств к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела срок может быть продлен до 12 месяцев.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подано с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, при этом следователем представлены все необходимые документы в обоснование ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зайцеву Д.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, в связи чем, доводы жалобы о том, что выводы суда являются предположительными, а постановление суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Зайцеву Д.А. срок содержания под стражей и справедливо учел, что Зайцев Д.А. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких, знаком с потерпевшими и свидетелями по делу, является бывшим сотрудником правоохранительных органов, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Зайцев Д.А., в случае его нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, а также будет иметь реальную возможность воспрепятствовать установлению истины по делу.

Поскольку те основания, по которым обвиняемому была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд обоснованно не усмотрел возможности её изменить в отношении обвиняемого Зайцева Д.А.

Вопреки доводам жалобы, постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с учетом всех обстоятельств, а также с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на причастность обвиняемого к совершению преступления, а вывод о виновности либо невиновности лица, квалификации его действий может быть сделан лишь судом при разбирательстве уголовного дела по существу, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что длительное время с участием обвиняемого Зайцева Д.А. не проводят следственные действия, являются несостоятельными, так как судом не установлено фактов волокиты со стороны следственных органов при производстве по настоящему уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении Зайцеву Д.А. срока содержания под стражей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей Зайцеву Д А оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нагорова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: