Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-937/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - заявление о преступлении - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-937/13

Судья Данилова О. В. Дело N 22-937/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Минине С. Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу заявителя Клочкова В. В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Клочкова В. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения представителя заявителя Клочкова В. В. - Тимошкова Г. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Клочков В. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы, связанные с ненадлежащим рассмотрением его заявлений о преступлении.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года вышеуказанная жалоба Клочкова оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Клочков В. В., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализирует обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом оставлен без внимания факт неполучения заявителем каких-либо уведомлений по результатам рассмотрения его обращений. По указанным доводам просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную им жалобу, признав бездействие должностных лиц ОМВД незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

По правилам ст. 379, 380 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, а именно: если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; или суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалуемого постановления, оставляя поданную жалобу заявителя без удовлетворения, суд исходил из того, что по заявлению Клочкова от 24 марта 2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, из представленных судебной коллегии материалов усматривается, что заявитель, а также его представитель по доверенности, неоднократно обращались в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы с заявлением о преступлении, в частности, от 14 ноября 2011 г. При этом ни в постановлении суда, ни в представленных материалах не содержится данных о принятых мерах по иным обращениям заявителя (его представителя).

Указанные нарушения являются существенными, способными повлиять на выводы суда и на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы Клочкова на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, полно и правильно установить обстоятельства дела, дать оценку всем доводам заявителя, в том числе приведенным в кассационной жалобе, после чего постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Клочкова В. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи