Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-939/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - прокурор - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-939/13

Судья Данилова О.В. Дело N 22- 0939/ 2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А. и Мохова А.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу заявителя Ковалева В.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым

жалоба Ковалева В.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора ЮВАО города Москвы Д. С.З. от 18 мая 2012 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение заявителя Ковалева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Кузьминский районный суд города Москвы обратился заявитель Ковалев В.С. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора ЮВАО города Москвы Д. С.З. от 18 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Ковалева В.С. от 14 мая 2012 года о несогласии с постановлением следователя А. С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2012 года.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года жалоба заявителя Ковалева В.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ковалев В.С., выражая свое несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене. По мнению заявителя, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, судом на основании имеющихся данных в сообщении о преступлении от 16.01.2012 года не проверена законность решений и действий заместителя прокурора ЮВАО города Москвы Д. С.З.; судом не проверена законность вынесения постановления от 18 мая 2012 года, так как в материалах проверки по сообщению от 16.01.2012 года отсутствуют данные, указывающие о проведении дополнительной проверки следователем после 02 апреля 2012 года; не согласен с выводом суда о том, что прокуратурой допущены нарушения, препятствующие доступу к правосудию.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, анализируя правоприменительную практику Конституционного Суда РФ, заявитель считает, что судом не выполнены требования ч.ч.3, 4 ст.7 УПК РФ, не дана объективная, беспристрастная оценка действиям (бездействию) прокурора при принятии решения от 18 мая 2012 года, не проверена законность и обоснованность постановления от 18 мая 2012 года.

Заявитель Ковалев В.С. просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ковалева В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Ковалева В.С.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из обжалуемого заявителем постановления прокурора усматривается, что оно вынесено надлежащим должностным лицом и содержит обоснование доводов, по которым прокурор согласился с законность и обоснованностью постановления следователя от 12 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ковалева В.С. Прокурором не было допущено бездействия, поскольку по жалобе заявителя Ковалева В.С. принято решение, которое доведено до сведения заявителя, разъяснен порядок и срок обжалования постановления.

Проверяя доводы жалобы Ковалева В.С., суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для вывода о том, что заместителем прокурора ЮВАО города Москвы Д. С.З. при вынесении постановления от 18 мая 2012 года совершены незаконные действия (бездействие), причиняющие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняющие ему доступ к правосудию, не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Ковалева В.С. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ковалева В.С. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Ковалева В.С. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым жалоба Ковалева В.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи